Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А26-750/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2007 года

Дело №А26-750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Н.В. Аносовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15414/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 17.09.07 г. по делу № А26-750/2007 (председательствующий - И.В. Шалапаева, судьи - А.В. Мельник, Е.И. Москалева), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Петромаш"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: представитель Э.В. Прокофьева по доверенности от 14.05.07 г.

от должника: не явился, возврат № 45585, арбитражный управляющий - не явился, факс от 04.12.07 г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Петромаш» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 588 459 руб., в том числе: 385 371 руб. - основной долг и 203 088 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 14.03.07 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично: в сумме 385 371 руб. основного долга и 189 747 руб. 05 коп. пени - с обязанием временного управляющего включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 23.03.07 г. временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 17.09.07 г. производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.06.06 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и недостаточность у должника имущества, а также отсутствие финансирования процедур банкротства со стороны заявителя или иных лиц. При этом судом сделан вывод об отсутствии у должника признаков отсутствующего юридического лица, в связи с чем к нему не может быть применена упрощенная процедура банкротства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.09.07 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что первым собранием кредиторов на основании отчета временного управляющего, свидетельствующего об отсутствии у должника имущества, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.

Должник и арбитражный управляющий в заседание не явились. Почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного заседания и направленное по единственному имеющемуся в материалах дела адресу должника, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации, в связи с чем и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник считается надлежаще извещенным.

Поскольку сведения о получении направленного по почте в адрес арбитражного управляющего определения о назначении судебного заседания к моменту судебного разбирательства не поступили, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени судебного разбирательства управляющий дополнительно извещен путем направления факсимильного сообщения.

Таким образом, неявившиеся в заседание лица надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными), а жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая фирма «Петромаш» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть является несостоятельным (банкротом). В то же время, согласно представленному временным управляющим первому собранию кредитором и арбитражному суду отчету (л.д. 66-68 т. 2), наличие имущества у должника не выявлено, а отраженные в бухгалтерском балансе активы Общества состоят из налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и дебиторской задолженности, которая фактически является неликвидной.

Уполномоченный орган, не оспаривая выводы об отсутствии у должника имущества (в том числе, приняв без замечаний и указанный выше отчет арбитражного управляющего), на первом собрании кредиторов должника, как единственный кредитор, включенный в реестр требований, голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом как отсутствующего должника. При этом, собранием кредитором источник оплаты судебных расходов в процедуре конкурсного производства определен в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.04 г. № 573 (л.д. 27 т. 2). Но ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду уполномоченный орган доказательств финансирования процедуры банкротства ООО «Торговая фирма «Петромаш» не представил, сама по себе ссылка налогового органа на указанное выше Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников доказательством наличия финансирования не является.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22.06.06 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 61 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению в случае выявления признаков отсутствующего должника (пункт 2 статьи 227 Закона) и отсутствия доказательств наличия финансирования процедур банкротства.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника, и в частности, предусмотренное статьей 230 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. условие, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Из объяснений должника (л.д. 110 т. 1) также следует, что фактически ООО «Торговая фирма «Петромаш» прекратило свою деятельность, и иное уполномоченным органом не опровергнуто и более того подтверждено им при проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем определение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства также соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 г.

Содержащиеся же в мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда об отсутствии у ООО «Торговая фирма «Петромаш» признаков отсутствующего должника, которые в силу изложенного выше являются ошибочными, на обоснованность и правомерность обжалуемого акта по существу не повлияли.

В связи с указанным, а также учитывая отсутствие в деле иных конкурсных кредиторов или иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу не препятствует уполномоченному органу обратиться - при наличии соответствующих оснований и с учетом вышеназванных положений Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда - в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 127.09.07 г. по делу № А26-750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко