Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А26-4450/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2007 года

Дело №А26-4450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15481/2007)  ИП Синникова И.В. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2007г  по делу № А26-4450/2007 (судья Левичева Е.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Синикова Игоря Владимировича

к  Главе Петрозаводского городского округа

о прекращении производства по делу

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиников Игорь Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением, с учетом уточнения требований,  о признании бездействия Главы местного самоуправления г.Петрозаводска по непредставлению письменных ответов по существу содержащихся в заявлении от 21.06.2007г  всех вопросов, не соответствующим ст.ст.9,10, 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006г, и обязании Главы местного самоуправления г.Петрозаводска дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе сообщить причину расторжения с Предпринимателем договора аренды, сообщить как будут использоваться указанные нежилые помещения Администрацией города Петрозаводска в будущем.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007г производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд сделал вывод о том, что Федеральный закон от 02.05.2006г №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  не регулирует отношения между хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит определение суда о прекращении производства по делу отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе судей.

Податель апелляционной жалобы считает, что  был лишен возможности реализовать свои законные права на судебную защиту нарушенных прав, поскольку определением от 31.07.2007г Петрозаводский городской суд отказал Предпринимателю  в принятии заявления об оспаривании бездействия главы местного самоуправления на основании пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007г Предприниматель обратился к Главе Петрозаводского городского округа с жалобой на отказ в продлении срока договора аренды на нежилое помещение площадью 61,4 кв.м. по адресу: г.Петрозаводск, ул.Горького, 1. 21.06.2007г в адрес Главы Петрозаводского городского округа поступило заявление от ИП Синикова И.В. о предоставлении информации о  причине расторжения договора аренды, порядке использования помещения в последующем, наличия выгоды от расторжения договора аренды, планах приватизации и продажи арендованной площади в будущем с просьбой направлять ответы по адресу: г.Петрозаводск, ул.Горького, 1.

Полагая, что Предпринимателю поступили от Главы Петрозаводского округа ответы не по всем поставленным вопросам, Сиников И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из текста заявления Синикова И.В. в адрес Главы местного самоуправления г.Петрозаводска, обращение с указанным заявлением о предоставлении информации связано с осуществлением Синиковым И.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы представлено определение Петрозаводского городского суда от 31.07.2007г, которым Предпринимателю было отказано в принятии указанного заявления, в связи с чем в результате вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Карелия  Предприниматель оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;   решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании общеотраслевого принципа, закрепленного в п. 4 ст. 33 ГПК РФ и в ч. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

 В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.09.2007 г. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству и разрешении спора по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 сентября 2007г. по делу №А26-4450//2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина