Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А26-3819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2007 г.

Дело №А26-3819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2007 г.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2007) Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2007 г. по делу № А26-3819/2007 (судья Кохвакко В.В.),

по заявлению  ООО "Меридиан"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: гл. бух. Румянцевой С.Н., дов. от 15.12.2007 г.

от ответчика: спец. I разр. ю/о Пугач Е.В., дов. от 22.03.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – МИНФС №5, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 13.06.2007г. №1040 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 24915,00 руб., пени в размере 15633,00 руб. 72 коп., штрафа в размере 4982,80 руб., начисления ЕНВД в сумме 3057,00 руб., пени в размере 396,14 руб., штрафа в размере 611,40 руб., налога на прибыль в размере 3689,76 руб., пени в размере 1497,77 руб., штрафа в размере 737,52 руб.

Решением суда первой  инстанции от 12.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта в части выводов Инспекции о неправомерном неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 24915,00 руб., начислении в этой связи пеней в сумме 15633,72 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5982,80 руб. В остальной части производство по делу было прекращено.

 На данное решение МИФНС №5 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее:

- предусмотренная пунктом 19 статьи 217 НК РФ льгота может быть реализована только тогда, когда увеличение уставного капитала общества происходит в результате переоценки основных фондов (средств);

- в данном случае увеличение уставного капитала происходит за счет нераспределенной прибыли, следовательно, возникает объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц, при этом, в случае дальнейшей продажи доли в Обществе, его участник сможет воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ;

- датой получения дохода в данном случае следует считать дату регистрации увеличения уставного капитала;

- при увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет происходит увеличение номинальной доли участника Общества, а не размещение среди участников дополнительных долей, т.е., при увеличении доли Общества, у последнего возникает внереализационный доход;

- Общество было обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с разницы между новой и первоначальной стоимостью доли в уставном капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, указав, что:

- право принятия решения о том, куда направить нераспределенную прибыль, принадлежит руководителю Общества;

- суммы вкладов могут быть признаны доходом только при их возвращении учредителям при ликвидации Общества;

- передача части нераспределенной прибыли на увеличение уставного капитала не может рассматриваться как получение выгоды лично руководителем предприятия  или учредителем Общества;

-  оплата долей в Обществе в данном случае не производилась;

- физическое лицо не получило реального дохода, произошло перераспределение средств внутри предприятия.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против ее удовлетворения возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, МИФНС №5 по Республике Карелия в отношении ООО «Меридиан» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с  01.01.2004 г. по 01.02.2007 г. Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2007 г. №569 (л.д.39-53 т.1).

В ходе проверки установлено, в том числе, следующее нарушение:

ООО «Меридиан» при увеличении номинальной стоимости доли участника Общества в 2005-2006 г.г. за счет нераспределенной прибыли не включило в налоговую базу по налогу на доходы этого лица разницу между новой и первоначальной номинальной стоимостью доли, образовавшуюся на дату увеличения уставного капитала. В Обществе имеется один участник – Шапкин Николай Иванович, его доля увеличилась на основании решения учредителей №5 от 01.12.2005 г. на 100000,00 руб., решения №6 от 15.06.2006 г. на 91651 руб. Эти суммы Инспекция квалифицировала как доход, полученный в натуральной форме в результате оплаты за физическое лицо организацией имущественных прав, датой фактического получения дохода признана дата регистрации изменений в учредительные документы Общества. Названное нарушение повлекло, по мнению проверяющих, неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 13000,00 руб. за 2005 г. и 11915,00 руб. за 2006 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и разногласий на акт, направленных налогоплательщиком, 13.06.2007г. заместителем руководителя налогового органа внесено решение № 1040 (л.д.12-29 т.1), в соответствии с которым, по изложенному эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4982,80 рубля. Также решением начислены пени в сумме 15633,72 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части рассматриваемого эпизода, сделал нижеследующие выводы:

- гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения у участника Общества имущественных прав, такие основания в данном случае отсутствовали;

- при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, эта прибыль остается в распоряжении Общества и его участникам не поступает;

- действительная имущественная выгода у участников возникнет, когда они реализуют одно из своих имущественных прав, что следует, также, из положений статьи 223 НК РФ;

- увеличение размера уставного капитала отражается по бухгалтерским счетам Общества, таким образом, выплаты в формах, предусмотренных статьей 211 НК РФ, не производятся, и у налогоплательщика отсутствовала возможность удержать налог у физического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов решения.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Исходя из положений статьи 41 НК РФ, под доходом в целях налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Между тем, совершение спорных хозяйственных операций само по себе к возникновению у налогоплательщика – физического лица экономической выгоды, которой возможно дать оценку, не привело.

Как установлено в спорные периоды единственным участником Общества являлся Шапкин Н.И., которому принадлежит 100% доли в ООО «Меридиан». Решениями участника от 15.06.2006 г. №6 и от 01.12.2005 г. №5 (л.д.54,55 т.1) был увеличен уставный капитал Общества за счет его чистой прибыли, в результате чего, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), увеличилась номинальная стоимость доли участника.

В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие номинальной стоимости доли участия в обществе с ограниченной ответственностью для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц в НК РФ не сформулировано.

Закон №14-ФЗ предусматривает необходимость определения номинальной стоимости доли участника общества исключительно в целях определения размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14 Закона №14-ФЗ). Таким образом, понятие «номинальная стоимость доли» является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей соотношение ее номинальной стоимости и размера уставного капитала.

В данном случае, увеличение уставного капитала не повлекло изменение размера доли участника (100%), таким образом, нельзя признать верным вывод проверяющих о том, что та сумма, на которую увеличился уставный капитал, составляет доход Шапкина Н.И. Учитывая, что уставный капитал – это имущество Общества, прибыль, за счет которой он был увеличен тоже является собственностью Общества, сумма разницы между первоначальным и увеличенным размером уставного капитала и номинальной стоимости доли, не может быть квалифицирована как чей-либо  доход.

Экономическая выгода, в данном случае могла выражаться в виде увеличения действительной стоимости доли участника, которая соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли, но эти показатели не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не повлекли выводов, изложенных в оспариваемой части решения.

Поскольку наличие неучтенного объекта налогообложения по налогу на доходы в спорный период у Шапкина Н.И. в ходе проверки не установлено, отсутствовали основания для вывода о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована как доход, предусмотренный пунктом 19 статьи 217 НК РФ, поскольку сам факт получения дохода и его размер в ходе налоговой проверки, с учетом требований Закона №14-ФЗ не определен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует, также, отметить, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания размера вмененной налогоплательщику налоговой санкции – вместо 4982,80 руб. указано 5982,80 руб. Поскольку, исходя из содержания описательной и мотивировочной части решения суда очевидно, что неверное указание суммы штрафа является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, это обстоятельство не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2007 года по делу №А26-3819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас