Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А26-3598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2007 года

Дело №А26-3598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16857/2007)  (заявление) ООО «Костомов-Шелест» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.10.2007 по делу № А26-3598/2007 (судья А. В. Подкопаев),

по иску (заявлению)  ООО "Костомов-Шелест"

к          1) Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Карелия

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Фрейндлинг Т. А. (доверенность от 17.12.2007 б/н)

от ответчика: 1) Лебедева Л. А. (доверенность от 09.07.2007 №07-10/07359)

                        2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомов-Шелест» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС) от 17.05.2007 №20-09/05453 в части признания правомерным доначисления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия (далее – МИФНС №1 по РК) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 292 134 руб. и начисления соответствующих пени.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС №1 по РК.

Решением от 19.10.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель МИФНС №1 по РК, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС №1 по РК, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС №1 по РК проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.02.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 13.02.2007 №2 и вынесено решение от 23.03.2007 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в сумме 163 905,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 177 428 руб. Обществу предложено уплатить не уплаченный налог на прибыль в сумме 819 529 руб., НДС в сумме 887 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109 775,27 руб., пени по НДС в сумме 141 187,14 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки установлено, в частности,  что Общество во 2 квартале, сентябре и 4 квартале 2005 года в нарушение пункта 2 и пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ документально не подтвердило фактическое приобретение  лесоматериалов у ООО «Агрострой». Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с законностью вынесенного МИФНС №1 по РК решения, Общество обратилось с жалобой в УФНС.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС вынесено решение от 17.05.2007 №20-09/05453, которым решение МИФНС №1 по РК отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1-3 резолютивной части, в том числе по сделкам с ООО «Агрострой». Выводы  МИФНС №1 по РК о необоснованном предъявлении Обществом к вычету (возмещению) НДС по поставкам ООО «Агрострой» УФНС признаны обоснованными в связи с оформлением счетов-фактур указанным поставщиком с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения УФНС в данной части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что счета-фактуры, выставленные ООО «Агрострой», подписаны ненадлежащим лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, отраженные в представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов доказательствах – договоре от 25.03.2005 № 1/Р, заключенном с ООО «Агрострой», и счетах-фактурах от 14.04.2005 № 00063, от 29.04.2005 № 00069, от 11.05.2005 № 00071, выставленных данной организацией, нельзя признать достоверными.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на вычеты по НДС Общество (Покупатель) представило в Инспекцию договор от 25.03.2005 № 1/Р, подписанный от имени ООО «Агрострой» (Поставщик) директором Бондаренко Марией Владимировной, а также счета-фактуры от 14.04.2005 № 00063, от 29.04.2005 № 00069, от 11.05.2005 № 00071 за подписью Бондаренко М.В. как генерального директора и главного бухгалтера.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Бондаренко Мария Владимировна согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является единственным учредителем и директором ООО «Агрострой». В выписке из ЕГРЮЛ указано, что Бондаренко Мария Владимировна имеет паспорт серии 86 02 № 335708, выданный 15 июля 2002 года ОВД Прионежского района.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что паспорт серии 86 02 № 335708 был выдан 15 июля 2002 года ОВД Прионежского района Бондаренко Марине Владимировне. 

На основании статьи 90 НК РФ Бондаренко Марина Владимировна была приглашена в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по вопросам взаимодействия с ООО «Костомов-Шелест». Бондаренко М.В. предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая запись в протоколе допроса от 13.11.2006 №1.

Допрошенная в качестве свидетеля Бондаренко Марина Владимировна показала, что к ней обратился молодой человек по имени Сергей, который за денежное вознаграждение предложил ей подписать документы на регистрацию ООО «Агрострой». Сергей познакомил её с Дмитрием, с которым она ездила к нотариусу и в регистрационную палату. Бондаренко Марина Владимировна сообщила, что про организацию ООО «Костомов-Шелест» ничего не знает.

Бондаренко Марине Владимировна были предъявлены документы: договор от 25.03.2005 № 1/Р, счета-фактуры от 14.04.2005 № 00063, от 29.04.2005 № 00069, от 11.05.2005 № 00071, товарные накладные от 29.04.2005 № НК 0069, от 14.04.2005 № НК 0063, от 11.05.2005 № 0071, счета от 29.04.2005 № ПК 0069, от 14.04.2005 № ПК 0063, от 11.05.2005 № 0071, копии договора займа от 03.10.2005, соглашение о зачете встречных требований от 19.11.2005. При допросе Бондаренко Марина Владимировна показала, что данные документы она не подписывала, подписи от имени Бондаренко М.В. на данных документах ей не принадлежат.

Инспекция воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, и постановлением от 23.11.2006 назначила почерковедческую экспертизу, которым на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписи на вышеуказанных документах Бондаренко Марине Владимировне.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра при МВД РК от 03.01.2007 №11289 подписи от именно Бондаренко М.В. в вышеуказанных документах выполнены не Бондаренко Мариной Владимировной, а другим лицом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства получены в установленном законом порядке и подтверждают, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Агрострой», подписаны ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агрострой», является правильным в связи с недостоверностью данных доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2007 по делу №А26-3598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов