Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А42-695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данных товарно-транспортных накладных номенклатура, количество и стоимость товара соответствует содержанию товарных накладных. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение грузоотправителей (заказчиков автотранспорта) с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В данном случае именно накладная по форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование полученного товара.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по определенной форме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены приемосдаточные акты, подтверждающие прием Обществом лома от поставщиков, которые составлены по установленной форме. В данных актах содержатся сведения о транспортных средствах, на которых Обществом доставлялся лом, полученный от поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемосдаточные акты не подтверждают выполнение конкретного договора поставки, а составлены формально, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт приобретения, передвижения товара от поставщиков к покупателю и постановки данных товаров на учет. Отсутствие в товарных накладных сведений о номере и дате транспортной накладной не свидетельствует о фиктивности передвижения товара от поставщиков к покупателю- ООО «Алькор-Траст» и недоказанности реального получения им товара, на которое ссылается налоговый орган.

Факты оформления части товарно-сопроводительных накладных одной и той же датой, на одну и ту же номенклатуру и вес товара, с одинаковыми реквизитами пунктов погрузки и разгрузки, номерными знаками автотранспортных средств и данными водителей не противоречит законодательству и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Проведенные налоговым органом встречные проверки поставщиков ООО «Алькор-Траст» подтверждают факт приобретения и оплаты заявителем приобретенного товара. Поставщики заявителя в полном объеме исчислили и уплатили налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества за поставленный товар.

Факт исчисления и уплаты в бюджет сумм НДС поставщиками второго звена с выручки, полученной от поставщиков первого звена (ООО «Мурманрыбопродукт», ООО «Техно-Групп», ООО «Мурман-Ресурс», ООО «Сити-Сервис», ООО «СевКом», ООО «Бэст-Сервис») налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения встречных проверок поставщиков путем сопоставления цены реализации и цены приобретения одной тонны лома Инспекцией установлено, что прибыль от реализации товара у поставщиков первого звена ООО «Мурманрыбопродукт», ООО «Техно-Групп», ООО «Мурман-Ресурс», ООО СевКом» и у поставщиков второго звена ИГТ Родичева П.А., ООО «Трио, ООО «Оазис» минимальна и составляет менее 1 %, у поставщика первого звена ООО «Сити-Сервис» и у поставщика второго звена ООО «Оазис» - менее 6 %.

Таким образом, налоговый орган подтверждает наличие прибыли у поставщиков. Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии у поставщиков первого и второго звена цели извлечения прибыли не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов покупателю товара - ООО «Алькор-Траст».

Обществом представлен расчет размера налогооблагаемой прибыли, полученной от совокупности сделок по приобретению и реализации лома черных металлов по экспортным контрактам № 021-FOB от 27.10.2005г., № 022-FOB от 01.11.2005г., № 024-FOB от 25.11.2005г., согласно которому прибыль Общества от сделок, связанных с приобретением и реализацией лома по данному контракту, составляет 4 364 326,27 руб., что свидетельствует о том, что цель Общества связана с экономическими интересами на рынке лома черных металлов, а именно -извлечение прибыли от переработки и реализации металлолома (том 2 л.д. 105-107).

Налоговым органом данный расчет не опровергнут.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения экономического результата совершенных операций (отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов).

Общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком действия до 29.08.2007г.; Общество имеет штатных сотрудников; у Общества в собственности и владении имеется недвижимое имущество, транспортные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной экономической деятельности, о совершении операций, обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), а также о наличии у Общества условий для осуществления операций по приобретению лома и реализации его на экспорт.

Утверждая о создании цепочек предприятий - поставщиков и схемы ухода от налогообложения, налоговый орган не представил доказательств участия Общества в организации данной цепочки и схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 НК РФ наличие расчетных счетов организаций в одном банке и их нахождение по одному и тому же адресу не является основанием для признаний лиц взаимозависимыми.

Сама по себе взаимозависимость участников сделки без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-O признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 определено, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Обществом его налоговых обязанностей. Так же не представлено доказательств взаимозависимости Общества с поставщиками как первого, так второго и третьего звена. Более того, Инспекцией не установлено в действиях поставщиков первого звена нарушений действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения Качаловой Т.ЯЧ. и Бедрединова Э.С., а также объяснения Матвеева Р.В. (директора ООО «Сити-Сервис») не содержат сведений о заявителе, свидетельствующих о его недобросовестности. Кроме того, данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Названные выше лица не были допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, а также не были предупреждены об уголовной либо налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Необоснован довод апелляционной жалобы о допустимости доказательств со ссылкой на уголовно-процессуальное законодательство, поскольку спорные отношения регулируются налоговым законодательством. Следовательно, доказательства, представляемые налоговым органом, должны соответствовать требованиям НК РФ.

Показания Качаловой Т.Я. и Бедрединова Э.С. иными объективными доказательствами не подтверждены. Органами внутренних дел г. Санкт-Петербурга данным лицам документы, подписанные от имени ООО «Балт Вест» и ООО «Балтком», на обозрение не представлялись, экспертиза подписей на документах не проводилась.

Реализация поставщиками металла в адрес Общества осуществлялась в октября-ноябре 2005 года, а осмотр помещений поставщиков осуществлялся в августе 2006 года, то есть, спустя год с момента приобретения Обществом лома у поставщиков.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры поставщиков второго и третьего звена.

Представленные Обществом счета-фактуры поставщиков первого звена, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 НКРФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы подтверждают соблюдение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, и правомерность применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленного и уплаченного поставщикам товара.

Ссылка апелляционной жалобы на получение налоговым органом следственных материалов УВД по Мурманской области от 21.02.2007 года № 43/262, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанные документы получены налоговым органом за рамками налоговой проверки, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В данном случае налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных "схем" для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на налоговом органе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 года по делу № А42-695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова