Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А56-5015/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2007 года

Дело №А56-5015/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16703/2007) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 года по делу № А56-5015/2006 (судья  Рыбаков С.П.),

по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области

к ООО "Лес Маст"

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Управление просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 года по делу № А56-5015/2006 с ООО «ЛесМаст»  в пользу Управления взыскано 7534,13 руб. страховых взносов и пени.

10.10.2006 года заявителю выдан исполнительный лист № 445965. Письмом от 26.10.2006 года (л.д. 32) исполнительный лист № 445965 (копия – л.д. 26) передан взыскателем начальнику Ленинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно письму УФССП по Санкт-Петербургу от 10.05.2007 года (л.д. 34-35) исполнительный лист 445965 поступил в Ленинский отдел. 20.02.2007 года судебным приставом-исполнителем Герус И.И. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа. Исполнительный лист № 445965 возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Письмом от 25.05.2007 года в адрес УФССП по Санкт-Петербургу Управление сообщило, что постановление о возвращении исполнительного документа и исполнительный лист до настоящего времени не получены, просило разобраться в сложившейся ситуации.

В письме от 15.06.2007 года (л.д. 36) УФССП по Санкт-Петербургу сообщает, что исполнительный лист 20.02.2007 года направлен в Сланцевскую службу судебных приставов для исполнения по территориальности. Взять объяснения у начальника Ленинского отдела ССП не представляется возможным.

Письмом от 09.07.2007 года (л.д. 37) Сланцевский отдел УФССП по Ленинградской области сообщил, что исполнительный лист № 445965 на исполнение в Сланцевский отдел не поступал.

Согласно ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Таким образом, единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  на дату рассмотрения заявления исполнительный лист мог быть, как возвращен взыскателю, так и исполнен службой судебных приставов. Никаких сведений по указанным обстоятельствам суду не представлено. Представленная пенсионным фондом переписка не может быть признана достаточным и безусловным доказательством факта утраты исполнительного листа. Представитель заявителя в суд не явился.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на то, что как 28.08.2007 года, так и 02.10.2007 года заявитель не направил в суд своего представителя, является необоснованной.

Определение о назначении судебного заседания вынесено 20.08.2007 года, направлено сторонам почтой 24.08.2007 года. Таким образом, учитывая сроки прохождения почтовой корреспонденции, Управление не было извещено о дате судебного разбирательства. Уведомление о вручение определения от 20.08.2007 года в материалах дела отсутствует.

Определение об отложении судебного разбирательства было получено Управлением 11.09.2007 года (л.д. 41). В суд апелляционной инстанции представлено письмо Управления от 18.09.2007 года (л.д. 57) и почтовый чек (л.д. 59), подтверждающий направление указанного письма в адрес Арбитражного суда 18.09.2007 года. В указанном письме заявитель поясняет фактические обстоятельства дела и просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Вывод суда о том, что представленная пенсионным фондом переписка не может быть признана достаточным и безусловным доказательством факта утраты исполнительного листа, является ошибочным.

Как правильно указал сам суд, никаких сведений об исполнении исполнительного листа в материалах дела нет.

Сведения о возвращении исполнительного листа, изложенные УФССП по Санкт-Петербургу в письме от 10.05.2007 года, опровергнуты самим УФССП по Санкт-Петербургу в письме от 15.06.2007 года.

Статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования об относимости и допустимости представляемых доказательств. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование безусловности доказательств, на которое сослался суд первой инстанции, в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная пенсионным фондом переписка является достаточным доказательством факта утраты исполнительного листа.

Кроме того, из содержания обжалуемого определения не ясно, какие доказательства должно было представить Управление.

Согласно материалам дела 28.08.2007 года судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено. При этом в качестве единственной причины отложения указано на отсутствие доказательств уведомления сторон. Откладывая судебное разбирательство, суд имел возможность указать,               какие дополнительные доказательства необходимы для рассмотрения             заявления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие в каком-либо подразделении Службы судебных приставов исполнительного листа № 445965 и достоверных доказательств его отправки в какой-либо адрес, при том, что направление исполнительного листа взыскателем для исполнения подтверждено, в том числе, ответами Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, свидетельствует о невозможности установления местонахождения исполнительного листа в настоящее время. То есть, исполнительный лист № 445965 утрачен.

Поскольку в настоящее время срок для предъявления исполнительного листа № 445965 к исполнению не истек, основания для отказа заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

При таком положении, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что выдачу дубликата исполнительного листа, в силу указаний пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может произвести только суд, выдавший исполнительный лист, вопрос о выдаче дубликата подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 года по делу № А56-5015/2006 отменить, возвратить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова