Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А56-39170/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2007 года

Дело №А56-39170/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13318/2007) Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2007 года по делу № А56-39170/2006 (судья Кузнецов М.В.), принято

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к Санкт - Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга,

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании 194 500 000 рублей и признании действий приведшими к расторжению договора

при участии: 

от истца: Пупышева Л.С. на основании протокола общего собрания учредителей от 11.01.2004 г. № 1/04, Боер Н.А. на основании доверенности от  17.12.2007 г.,

от ответчика: Орлова О.В. на основании доверенности от 01.01.2007 г., Козлова М.В. на основании доверенности от18.09.2006 г.,

от третьего лица (Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга): Бычкова М.Б. на основании доверенности от 18.08.2007 г. № 19069-42,

от третьего лица (Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга): не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт - Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании 194 5000 000 рублей убытков и признании действий Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» приведшими к расторжению договора о совместной деятельности в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга и Администрация Выборгского района Санкт – Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил о взыскать с Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 70 156 078 рублей 69 копеек ущерба, в том числе 51 337 649 рублей 53 копеек убытков и 18 818 429 рублей 16 копеек остаточной стоимости центра торговли и досуга, строительство которого произведено на основании договора о совместной деятельности, в остальной части истец отказался от иска.

Судом принято к рассмотрению уточненное истцом требование и отказ от иска в части признании действий СПб ГУП «Петербургский метрополитен» приведшими к расторжению договора о совместной деятельности в одностороннем порядке.

Решением суда от 13.08.2007 г. производство по делу в части признания действий СПб ГУП «Петербургский метрополитен» приведшими к расторжению договора о совместной деятельности в одностороннем порядке прекращено, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что суд, давая оценку заключенному между сторонами договору о совместной деятельности, применил закон, не подлежащий применению, сославшись в своем судебном акте на первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившую в силу с 01 января 1995 года, то есть после заключения спорного договора.

По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям следует применять ГК РСФСР 1964 г и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

Истец считает ошибочными и противоречащими материалам дела вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права продления договора и отсутствии нарушения этого права ответчиком, а также вывод о прекращении договора совместной деятельности в 2006 году на том основании, что именно в 2006 году истекли сроки аренды Объекта, предусмотренные пунктом 1.5 Договора, поскольку указные в договоре сроки – 42 и 43 месяца были установлены не для указания предельного срока предоставления помещения в пользование, а лишь для обозначения периода времени, в течение которого плата за пользование помещением засчитывается в счет произведенных строительных работ; после истечения данных сроков ответчик согласно пункту 1.2. Договора обязан был продолжать предоставлять помещение в пользование истцу за плату.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не дана оценка действительности договора о совместной деятельности, доказательства совершения истцом действий, при которых договор о совместной деятельности может быть расторгнут досрочно, ответчиком не представлены.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что заключенный сторонами в 1993 году договор не является договором о совместной деятельности, поскольку не содержит необходимых элементов данного вида договоров; суд правильно оценил договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и предварительного договора аренды; к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.1995 г., применяются нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждение истца о наличии у него преимущественного права на ежегодное продление договора аренды не обосновано и не имеет под собой законных оснований; договор не расторгался досрочно, а прекратил свое действие  в результате надлежащего исполнения сторонами обязательств; отсутствует сам факт правонарушения; отсутствуют доказательства размера убытков и наличия причинной связи, на что правомерно указал суд.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица – Комитета по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга возразили против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1993 году между сторонами заключен договор № 3 «О совместной деятельности», по условиям которого истец принял на себя генеральный подряд по осуществлению надстройки дополнительного этажа над служебными помещениями вестибюля станции метро «Озерки» для организации центра торговли и досуга.

Согласно пункту 1.2. Договора после выполнения всех работ по проектированию и строительству и подписания заключительного акта приемки-передачи ответчик предоставляет во временное пользование истцу построенный центр для организации торговой деятельности.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что предоставление центра в аренду производится на 42 месяца первой очереди и на 43 месяца второй очереди в счет стоимости выполненных истцом работ.

Как указывает истец, в 2006 году ответчик неправомерно в одностороннем порядке прекратил исполнение заключенного договора, что повлекло для истца убытки и явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из вышеназванных условий договора суд первой инстанции правильно, несмотря на наименование договора, оценил его как смешанный договор, содержащий как элементы договора строительного подряда, так и предварительного договора для заключения в будущем договоров аренды.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 28.04.1997 г., утвержденному Приказом Вице - Губернатора города Санкт – Петербурга от 06.05.1997 г., законченный строительством объект – центр торговли и досуга принят в эксплуатацию.

На отдельные введенные очереди центра и весь объект с 01.11.1996 г. сторонами заключались договоры аренды.

Расчеты за выполненные работы по надстройке дополнительного этажа произведены зачетом стоимости работ в счет оплаты арендной платы за аренду построенного объекта.

30.09.2005 г. сторонами заключен договор аренды № 04111 на срок до 31.12.2005 г., дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.12.2005 г. стороны продлили действие договора аренды на срок до 31.03.2006 г.

20.03.2006 г. ответчик направил истцу уведомление об истечении срока действия договора и необходимости освободить арендуемые помещения в течение трех дней после окончания срока действия договора в связи с отказом ответчика от заключения договора на новый срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правонарушения со стороны ответчика, так как договор о сотрудничестве прекращен надлежащим исполнением, а договор аренды – истечением срока его действия; в пункте 6.2. Договора аренды стороны констатировали, что положения и правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к заключенному сторонами договору аренды не применяются.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком преимущественного права истца на продление договора аренды является несостоятельной, поскольку, как указано выше, договор о сотрудничестве может рассматриваться только как предварительный договор аренды, предоставляющий стороне право требовать заключения соответствующего договора (статья 60 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, далее – Основы); кроме того, преимущественное право по смыслу договора и гражданского законодательства не означает отсутствие у арендодателя права использовать имущество для себя лично, о нарушении преимущественного права может свидетельствовать только заключение договора аренды с третьим лицом, что в данном случае отсутствует.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на момент заключения договора о сотрудничестве, и неправомерности оценки судом спорного договора на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом с учетом нормы статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из того, что Основы содержат нормы о толковании договора, предварительном договоре, договорах аренды, подряда и о совместной деятельности, которым не противоречит данная судом оценка заключенного договора.

По условиям Договора аренды (пункты 4.9, 8.1) у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости произведенных истцом отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды по окончании срока действия договора, ответственность за оставленные после расторжения договора товары и имущество арендодатель не несет.

На основании изложенного в отсутствие противоправности в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 г. по делу № А56-39170/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОО «Нептун» справку на возврат 14 000 руб. излишен уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова