Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А56-44323/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2007 года

Дело №А56-44323/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Загараева Л.П., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13464/2007) ООО "Рюрик 4" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 года по делу № А56-44323/2006 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Рюрик 4"

к  Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Сосновский С.А. – доверенность от 15.11.2007 года;

                        Галияхметов Р.Р. – доверенность от 15.11.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 года отказано в удовлетворении требований ООО «Рюрик 4» о признании недействительным Решения межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 20.07.2006 года № 1518 и обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 520 226 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Рюрик 4» представило в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за март 2006 года.

Согласно декларации сумма НДС составляла 264605 руб., сумма налогового вычета - 2784831 руб., общая сумма, предъявленная к возмещению из бюджета - 2520226 руб.

По итогам камеральной проверки декларации 20.07.2006 года налоговый орган принял решение № 1518, которым отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС по внутреннему рынку за март 2006 года в сумме 2 520 226 руб., доначислил НДС в сумме 264 605 руб. и пени в сумме 9 737 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 150 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 921 руб.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что Обществом не были представлены документы по требованию № 3551 от 01.06.2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не представив первичные документы, ООО «Рюрик 4» не подтвердило право на применение налоговых вычетов. В рамках судебного контроля за законностью обжалуемого акта налогового органа не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Проверка законности решения налогового органа проводится судом с учетом только тех документов, которыми Инспекция располагала на момент принятия решения.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, противоречащей нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оставив без исследования и оценки соответствующие документы, представленные обществом, суд фактически ограничился только установлением формальных условий применения нормы и право на судебную защиту оказалось существенно ущемленным. Вместе с тем, понятие законности акта налогового органа предполагает не только соблюдение формального порядка его принятия, но и соответствие действительным правам и обязанностям налогоплательщика.

Учитывая указанную правовую позицию высших судебных инстанций, факт представления в суд надлежаще оформленных документов влечет обязанность суда по их исследованию. Решение о том, имеет ли заявитель право на вычет по НДС, должно быть принято судом после анализа представленных документов.

Правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующими порядок подачи налоговых деклараций, не установлена обязанность налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, в обоснование налоговых вычетов. В данном случае из-за неполучения требования налогового органа, Общество вынуждено было при обращении с исковым заявлением представить истребованные документы и в налоговый орган, и в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция исследовала и оценила документы, представленные Обществом в материалы дела в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС.

В собственности ООО «Рюрик 4» находятся земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. К, и расположенное на этом участке нежилое здание (производственный корпус).

Общество осуществляло реконструкцию нежилого здания по вышеуказанному адресу под административно-торговый комплекс. Заявитель заключил с ООО «Эйч Си Констракшн» договоры на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика от 17.06.2005 года № 9 и на выполнение работ по реконструкции здания от 17.05.2005 г. № 10.

В соответствии с этими договорами ООО «Си Эйч Констракшн» выполняет работы по реконструкции здания по Среднему пр., д. 36/40, лит. К, под торгово-офисный центр и предъявляет ООО «Рюрик 4» суммы НДС по выполняемым работам.

В налоговой декларации по НДС за март заявителем заявлены вычеты сумм НДС, предъявленных подрядчиком по капитальному строительству и поставщиками услуг в марте 2006 г., а также 1/12 суммы НДС, предъявленной заявителю подрядчиком с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. при проведении капитального строительства.

Налоговое законодательство устанавливает следующие условия вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику контрагентами, в том числе подрядчиками и заказчиками-застройщикам и при осуществлении капитального строительства.

В  отношении  сумм,  предъявленных  налогоплательщику  с  01.01.2005  г. по 01.01.2006 г (п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ в ред., действовавшей до 01.01.2006 г., п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ): уплата сумм НДС контрагентам; принятие приобретенных результатов работ к бухгалтерскому учету; наличие счета-фактуры.

Данные суммы подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В отношении  сумм,  предъявленных налогоплательщику после  01.01.2006  г. (абз. 1 п. 6 ст. 171, абз. 1 - 2 п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ в действующей редакции): принятие приобретенных результатов работ к бухгалтерскому учету; наличие счета-фактуры.

Все перечисленные условия заявителем в отношении сумм, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС за март 2006 г., ООО «Рюрик» выполнены.

Налоговый орган в ходе проверки уклонился от исследования обстоятельств, ограничившись направлением заявителю по почте требования, которое не было фактически доставлено.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы: книга покупок за март; счета-фактуры, вычет по которым заявлен в марте 2006 г.; данные по счетам 01, 98 бухгалтерского учета заявителя за март 2006 г.; первичные учетные документы о принятии заявителем к бухгалтерскому учету приобретенных товаров, работ и услуг; документы об уплате подрядчику сумм НДС, предъявленных в 2005 г.

По представленным документам налоговый орган каких-либо возражений не представил.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель выполнил все установленные законодательством условия для получения права на вычеты по НДС за март 2006 г.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении и доначисление налога являются незаконными. В связи с отсутствием недоимки незаконными являются также привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисление пеней.

Поскольку налогоплательщик требование о представлении документов не получал, оно не могло быть им исполнено. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества по непредставлению затребованных документов, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 года по делу № А56-44323/2006 отменить.

Признать недействительным как противоречащее НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 20.07.2006 года № 1518.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Рюрик 4» путем возмещения налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2520226 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Рюрик 4» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова