Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А26-5968/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2007 года

Дело №А26-5968/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15749/2007)  ГУП Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2007г. по делу № А26-5968/2006 (судья Тойвонен И.Ю.),

по иску ГУП Республики Карелия "Мост"

к  ГУП Республики Карелия "Сортавальское ДРСУ"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика:  Турбинская М.Л., доверенность 10 АА 202453 от 31.10.07г.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП «Мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ» (далее – ГУП «Сортавальское ДРСУ») о взыскании 142 416 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 25.11.05 г. №№ 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 за период с апреля по июнь 2006 года; 8 528 руб. 88 коп. пени за период с 16.04.06 г. по 25.07.06 г.

Решением суда от 16.10.06 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2007г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.07г ГУП «Сортавальское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.06г по делу №А26-5968/2006.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям ГУП «Сортавальское ДРСУ»  указало  на неверное отражение в документах технической инвентаризации  информации по наличию в помещениях, переданных заявителю в аренду, системы канализации. Ошибка в технической документации была выявлена в 2007 году и наличие указанной ошибки повлияло на расчет арендной платы за объекты.

Определением арбитражного суда от 27.09.2007г в удовлетворении заявления ГУП «Сортавальское ДРСУ» о пересмотре решения арбитражного суда от 16.10.2007г отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда от 27.09.2007г и отменить решение суда от 16.10.2006г по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что факты отсутствия в зданиях котельной и гаража систем водоотведения, о которых ответчику не было  известно до мая 2007г, должны быть признаны существенными, имеющими значение для дела, поскольку при расчете арендной платы будет изменяться коэффициент комфортности и арендная плата должна быть уменьшена.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, апелляционный суд признал жалобу ГУП «Сортавальское ДРСУ»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

   Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.

Со стороны ответчика  не представлены доказательства того, что ему не было и не могло быть известно об отсутствии в арендуемых помещениях системы канализации.

Как следует из материалов дела, договоры аренды нежилых помещений, на основании которых истцом взыскивалась арендная плата, заключены сторонами 25 ноября 2005г, помещения переданы ГУП «Сортавальское ДРСУ» по актам приема-передачи 01 декабря 2005 года. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения решения суда от 16.10.06г и постановления апелляционного суда от 12.02.07г, рассмотревшего доводы ответчика о применении коэффициента комфортности, ответчик (арендатор) уже в течение длительного времени использовал нежилые помещения и у него была возможность убедиться в наличии (отсутствии) системы канализации как фактически, так и путем получения технического паспорта на помещения. Невозможность проведения технической инвентаризации  до момента вынесения решения суда и постановления апелляционной инстанции ГУП «Сортавальское ДРСУ» не доказана.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2007г. по делу №А26-5968/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина