Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А26-2845/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2007 года

Дело №А26-2845/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15747/2007) Министерства финансов РФ на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2007 г. по делу № А26-2845/2006 (судья Л. А. Васильева),

по иску (заявлению)  ОАО "Карельский окатыш"

к  1) Отделению по г. Костомукша Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, 2) Министерству финансов РФ

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 488482);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 488581);

2) не явился (извещен, уведомление № 488611);

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее – ОАО "Карельский окатыш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением к Отделению по г. Костомукша Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Отделение) о признании недействительным ненормативного правового акта № 1106 от 30.12.05 г. и взыскании 11248,71 руб.

Определением суда от 23.08.07 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.09.07 г. требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Общества взыскано 11248,71 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. Общество предоставило своим работникам Рябому А. Ф.,  Кучме В. П., Филимонову А. Р. дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с Законом РФ №  1244-1 от 15.05.91 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

19.12.05 г. ОАО «Карельский окатыш» обратилось к Отделению ФК в г. Костомукша с заявкой о возмещении расходов на оплату дополнительных отпусков за 2004 г., предоставив расчеты на сумму 11248,71 руб.

Письмом № 1106 от 30.12.05 г. Отделение возвратило Обществу заявки, указав, что в соответствии с Постановлением № 907 с 2005 г. изменен порядок оказания социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 5 Закона № 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией указанного закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, связанных с реализацией названного закона в части норм, отнесенных к его компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

В пункте 2 Постановления № 506 установлено, что Министерство финансов Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год обязано предусматривать ассигнования на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона № 1244-1.

Согласно пункту 2 указаний Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1995 № 3-Е1-5 "О порядке исполнения федерального бюджета по финансированию отдельных видов расходов и федеральных целевых программ, осуществляемых на территориях субъектов Российской Федерации органами Федерального казначейства" (далее - указания Минфина) финансирование расходов на выплату льгот и компенсаций осуществляется на основании ежемесячных расчетов предприятий, организаций и учреждений о суммах предстоящих расходов, принятых органами федерального казначейства. Главное управление федерального казначейства осуществляет перечисление средств территориальным органам казначейства для выплат льгот и компенсаций на предстоящий месяц в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий отчетный месяц, с последующим уточнением.

Размер фактически понесенных расходов на оплату ежегодных дополнительных отпусков за 2004 год работникам Общества (11248,71 руб.) Отделением и Минфином РФ не оспаривается. Вместе с тем судом установлено, что заявитель обратился в Отделение 19.12.2005г. с заявками о финансировании не предстоящих, а уже понесенных в 2004 году расходов.

Как следует из сообщения Отделения, в 2005г. на реализацию Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" из федерального бюджета было выделено 254,2 тыс. руб. Из указанной суммы 0,3 тыс. руб. направлено на погашение задолженности за 2004г., 253,9 тыс. руб. – на финансирование расходов 2005г. Кассовый расход составил 254,2 тыс. руб. В 2005г. средств на погашение задолженности по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2004г. не выделялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал правомерным возвращение Отделением без исполнения заявок на возмещение из федерального бюджета расходов в сумме 11248,71 руб., понесенных Обществом на оплату своим работникам ежегодных дополнительных отпусков.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что нарушение порядка подачи заявок не лишает Общества права на возмещение фактически произведенных расходов, связанных с предоставлением отпусков, поскольку это право основано на положениях закона.

Согласно статье 5 Закона № 1244-1 предусмотренные данным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Действовавший в спорный период механизм выделения денежных средств для оплаты этих отпусков пострадавшим через работодателя не меняет правовой природы денежных средств как одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Следовательно, оплата дополнительного отпуска выступает формой возмещения вреда, осуществляется за счет государства и не является заработной платой.

Из материалов дела следует, что Общество фактически понесло расходы на оплату ежегодных дополнительных отпусков за 2004 год работникам Общества в сумме 11248,71 руб., что средства из федерального бюджета на финансирование указанных расходов, связанных с реализацией Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не выделялись, в результате чего Общество понесло убытки в размере 11 248,71 руб.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку причинение Обществу убытков связано с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, и неисполнением Министерством финансов РФ обязательств по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Карельский окатыш» 11 248,71 руб. убытков, вызванных предоставлением вышеуказанных льгот.

Предоставление социальных гарантий установлено статьей 39 Конституции Российской Федерации.

В развитие конституционных положений в соответствии со статьей 3 Закона № 1244-1 гражданам Российской Федерации  гарантируется установленное законом право на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пунктом 5 статьи 14 Закона в качестве одной из таких мер предусмотрено получение дополнительного оплачиваемого отпуска.

Финансирование расходов, связанных с реализацией указанного закона в силу статьи 5 осуществляется из федерального бюджета.

Податель жалобы не оспаривает правомерность предоставления отпусков, а также размер произведенной оплаты.

Фактический отказ от возмещения расходов по оплате отпусков лица, обязанного возмещать эти расходы в силу закона, является неправомерным действием государственного органа, влекущим возникновение убытков для организации.

Требования налогоплательщика были удовлетворены судом в пределах сумм реально понесенных расходов с надлежащего ответчика.

Взыскание спорной суммы в качестве убытков или в качестве возмещения расходов не меняет существа дела и не влияет на исполнение государством обязанности по оплате расходов по социальной защите граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.07 г. по делу № А26-2845/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова