Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А26-4589/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2007 года

Дело №А26-4589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (регистрационный номер 13АП-15410/2007) на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2007г. по делу № А26-4589/2007 (судья Мельник А.В.),

по иску  Открытого акционерного общества "Ростелеком"

к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия

о взыскании 35 122, 69 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Косарев Д.Б. по доверенности № 07-18/09765 от 10.09.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось с иском о взыскании 35 122 руб. 69 коп., составляющих задолженность Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее – Управление) по оплате услуг связи за период с января по март 2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2007г. исковые требования удовлетворены в сумме 35 119 руб. 33 коп.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своей позиции о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Контракт № 03-03-145 от 21.03.2006г. был заключен Управлением с ОАО «Ростелеком» только на 2006г. На 2007г. договорные отношения с истцом продлены не были. ОАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги связи без согласия абонента, без учета того обстоятельства, что в указанный период у Управления действовал договор на оказание услуг связи с ОАО «ММТ». При отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на оказание услуг связи обязательства по оплате полученных услуг у Управления отсутствуют.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО «Ростелеком» и Управлением был заключен контракт от 21.03.2006г. на оказание услуг междугородней и международной связи. Пункт 11.1 контракта указывает на его действие до 31.12.2006г. и не содержит указания на продление договорных отношений на последующий период в случае дальнейшего исполнения сторонами действий, предусмотренных договором. Апелляционный суд принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что Управление, являясь государственным учреждением, не вправе было вступать в договорные отношения иначе, как на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Довод истца о принятии Управлением публичной оферты посредством последовательного набора номеров, обеспечивающих доступ к междугородней и международной связи, отклонен апелляционным судом.

При принятии публичной оферты должна быть установлена действительная воля абонента вступить в договорные отношения именно с указанным оператором связи. Пункт 2.1 договора № 212МО2-АС-0000201-Ю-12122006-000 предусматривает установление телефонного соединения путем совершения пользователем следующих последовательных действий: набор 8 -(10- код страны) - код города - код вызываемого абонента. То обстоятельство, что набор указанной последовательности номеров определен и ОАО «Ростелеком» в публичной оферте в качестве запроса услуг оператора для междугороднего (международного) соединения, является результатом несогласованности действий операторов связи. Совершение указанных действий не свидетельствует о запросе Управлением услуг ОАО «Ростелеком».

Осуществляя набор номера оператора междугородней связи, Управление полагало, что услуги связи осуществляются ОАО «ММТ», являющимся оператором по договору № 212МО2-АС-0000201-Ю-12122006-000.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу договорных отношений по предоставлению услуг связи и наличии у Управления договорного обязательства по их оплате.

Однако, учитывая то обстоятельство, что фактически услуги Управлению были оказаны именно ОАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, апелляционный суд установил правильность выводов суда о наличии у ответчика обязательств по их оплате.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

То обстоятельство, что истцом в качестве основания исковых требований указан договор не исключает удовлетворения исковых требований, доказанных по праву и по размеру, с иной правовой квалификацией взаимоотношений сторон, в качестве неосновательного обогащения.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил обстоятельств, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова