Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А56-46561/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 года

Дело №А56-46561/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Загараева Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15936/2007) ФГУП "ПО "Севмаш" на реншение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу № А56-46561/2006 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ФГУП "ПО "Севмаш"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным требования, обязании вернуть денежные средства

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кононова Е.Н. – доверенность от 20.11.2007 года;

                       Шершнева А.Г. – доверенность от 16.04.2007 года № 59-05-15/5562;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам  №  8   от   10.05.2006 г.  №   133   в  части  начисления  пени  в  размере 600 489 руб. 64 коп. Общество также просило обязать налоговый орган возвратить списанные по оспариваемому требованию денежные средства в размере 600 489 руб. 64 коп.

Решением суда от 04.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу не по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девять месяцев, года), а помесячно, является правомерным. Заявитель не оспаривает указанные в требовании № 133 суммы недоимки по единому социальному налогу в размере 3 883 981 руб. 99 коп. по сроку уплаты - 15.02.2006 года и в размере 17 182 992 руб. по сроку уплаты -15.03.2006 года. Утверждение заявителя о наличии у него переплаты по единому социальному налогу за период 2005 года в сумме 5 873 469 руб. 13 коп. не подтверждено. Довод заявителя о необоснованном начислении пени на суммы авансовых платежей по единому социальному налогу в результате нарушения ответчиком срока проведения зачета противоречит положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (который не устанавливает срока для зачета переплаты в счет недоимки) и пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 выставлено требование № 133 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, по состоянию на 10.05.2006 года в размере 600 489, 64 руб. Из расчета пени (приложение к требованию налогового органа) следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Указанная в требовании № 133 спорная сумма пени начислена ответчиком с учетом представленной заявителем 20.04.2006 года декларации по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года, согласно которой по срокам 15.02.2006 года, 15.03.2006 года и 17.04.2006 года заявителем исчислены авансовые платежи соответственно 18 005 459 руб., 17 182 992 руб. и 20 397 550 руб.

Сумма пени в размере 600489,64 руб. взыскана в федеральный бюджет инкассовым поручением № 115 от 22.05.2006 года.

Материалы дела подтверждают наличие у заявителя переплаты по ЕСН за 2005 год в сумме 5 873 469,34 руб.

Апелляционной инстанцией установлено превышение сумм, полученных при сложении исчисленных авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года и сумм единого социального налога, исчисленного за последний квартал налогового периода 2005 года, над суммой единого социального налога, исчисленного за 12 месяцев 2005 года.

Сумма превышения является переплатой ФГУП «ПО «Севмаш» по единому социальному налогу за 2005 год.

В соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2005 год ФГУП «ПО «Севмаш» надлежало уплатить в федеральный бюджет                218 136 632 рубля. В подтверждение фактической оплаты в размере                         224 010 101,34 руб., заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений, а так же копии заявлений о проведении зачета.

Так же из представленных заявителем в налоговый орган расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005 год и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, следует наличие у заявителя переплаты в размере 5 873 469,34 рубля.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копию заявления от 15.11.2005 года о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 12961336 руб. 44 коп. в счет единого социального налога.

Вступившие в силу судебные акты по делу № А56-29027/2006 содержат вывод суда о нарушении налоговым органом срока и порядка проведения зачета по заявлению о зачете указанной переплаты в счет единого социального налога по сроку уплаты.

Указанные суммы не были учтены налоговым органом при исчислении пени.

Налоговый орган ссылается на то, что на 10.05.2006 года у налогоплательщика числилась недоимка, которую он не оспаривает. После подачи уточненных деклараций недоимка уменьшилась, что было отражено Инспекцией в КЛС налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактическая недоимка налогоплательщика перед бюджетом по единому социальному налогу была меньше, чем указано налоговым органом в требовании от 10.05.2006 года № 133.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пеней прекращается в момент погашения недоимки.

Позиция налогового органа, по сути, в данном случае приравнивает подачу уточненной налоговой декларации к несвоевременной уплате налога, что не может быть признано обоснованным.

Обязанность по уплате пени является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязанности по уплате налога, а с точки зрения своей экономической природы носит компенсационный характер, является способом компенсации потерь бюджета в случае несвоевременного поступления сумм налога. Иное понимание правового содержания пени, по мнению апелляционного суда, означало бы превращение института пени в самостоятельное налоговое обязательство.

При таком положении, учитывая, что фактически денежные средства находились в бюджете, оснований для начисления пени в размере, который указан в требовании, не имеется.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.01 № 5 (пункт 19), а также положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что на настоящий момент правильный расчет пени с учетом всех поданных заявителем деклараций по ЕСН невозможен.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам  №  8   от   10.05.2006 г.  №   133   в  части  начисления  пени  в  размере 600 489 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу № А56-46561/2006 изменить.

Признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 10.05.2006 года № 133 в части начисления пени по ЕСН в сумме 600489 руб. 64 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас