Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А56-20513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 года

Дело №А56-20513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17175) Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу № А56-20513/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "ТФЗ"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от истца (заявителя): Ломакин Б.В., доверенность от 27.12.2007 № Д-094/7.

от ответчика (должника): Жигалова А.Ю., доверенность от 09.01.2008 № 11-06/6; Горева Т.В., доверенность от 09.01.2008 № 11-06/85.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - ЗАО "ТФЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения № 03-05/35184 от 27.06.07 г. в части доначисления НДС в сумме 20 285 000 рублей, пени в размере 614 067 рублей, налоговых санкций в  сумме 4 057 000 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 14 950 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 990 рублей, уменьшения убытков  на сумму 101 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.07 г. требования Общества  удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права.

Представитель  Инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель  Общества  не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности и своевременности  исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период  с 01.01.03г. по 31.12.05г. По итогам проверки составлен акт  № 10 от 31.05.07г.  Обществом на акт проверки представлены возражения. По результатам рассмотрения  материалов проверки и возражений налогоплательщика   инспекцией принято решение № 03-05/35184 от 27.06.07г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 515 рублей,   по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 057 000 рубля, за неполную уплату налога на землю в  виде штрафа в сумме 162 рубля, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление  декларации по земельному налогу. Указанным решение Обществу  доначислен НДС в сумме  20 285 000 рублей, пени в сумме 614 067 рублей, налог на землю в размере 809 рублей, пени в сумме 258 рублей, пени по  ЕСН в сумме 303 рубля. Налоговый орган  произвел уменьшение  убытков за 2005г. в размере 101 000 000 рублей.  Обществу предложено  удержать  доначисленные суммы НДФЛ в размере  17 573 рубля.

Общество, не согласившись с  решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 057 000 рублей, доначисления  НДФЛ в размере 14 950 рублей, привлечения к ответственности по  ст. 123 НК РФ в виде  штрафа в сумме 2 990 рублей.

Апелляционный суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом  оказана спонсорская помощь в сумме 115 000 рублей на издание книги  Л.В. Виноградовой. Из представленных в материалы дела  платежных поручений № 953 от 15.11.04г., № 628 от 10.08.04г. следует, что денежные средства  перечислены налогоплательщиком издательству книги - ООО «Сударыня». Денежные средства  непосредственно физическому лицу Виноградовой  Л.В. не выплачивались. Кроме того,  в ходе проверки установлено, что Виноградова  Л.В.  не состояла в трудовых отношениях с Обществом.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы физического лица, которые получены как в денежной форме, так и в натуральной форме. Таким образом, в соответствии  со ст. 210 НК РФ  спонсорская помощь на издание книги является доходом Виноградовой  Л.В., который подлежит налогообложению в общем порядке.

В соответствии  со ст. 226 НК РФ организация, оплатившая услугу, является налоговым агентом и обязана  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  Поскольку  денежные средства  Виноградовой Л.В. не выплачивались, а также в связи с тем, что  Виноградова Л.В. не является работником Общества, удержание сумм налога с физического лица невозможно.

В рассматриваемом случае Общество перечислило  спонсорскую помощь  издательству, не удержав НДФЛ, в связи с чем было обязано в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение месяца письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.

Указанная обязанность  Обществом не исполнена.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика. В данном случае Общество не имело реальной возможности удержать НДФЛ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности и возможности удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ со спонсорской помощи.

В силу статей 24, 23, 44, 75, 123, подпункта 2 пункта 3 статьи 24 и пункта 5 статьи 226 НК РФ, пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу  и предложения удержать по спорному эпизоду 14 950 руб. НДФЛ,  привлечения  Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 990 руб. налоговых санкций.

Неисполнением Обществом обязанности письменно уведомить налоговый орган о невозможности удержания налога, предусмотренной  пунктом 5 статьи 226 НК РФ,  могло быть квалифицировано по ст. 126 НК РФ. Однако,  решением инспекции Общество не привлекалось к ответственности  по указанной норме.

Налоговый орган  в ходе проверки  произвел доначисление НДС в сумме 20 285 000 рублей, пени в сумме 614 067 рублей, привлек  к ответственности за неполную уплату  НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 057 000 рублей  по операции по приобретению Обществом  оборудования (печи РКО ФХ – 4 шт.). Инспекцией не принят налоговый вычет по счет-фактуре № 899 от 30.09.02г.  по закупу  печей в сумме 20 285 000 рублей, в том числе  октябрь 2005г. – 10 546 000 рублей, ноябрь 2005г. – 9 739 000 рублей.

Отказывая в принятии  налогового вычета, инспекция указала, что право на налоговый вычет у Общества  возникло в более ранний период, не подтверждено реальное движение товаров,  все участники расчетов за оборудование имеют счета в одном банке,  поставщиком  второго звена ООО «Линекс» НДС не исчислен и не уплачен,  при приобретении  оборудования  произведено необоснованное завышение стоимости оборудования,  договор  купли-продажи печей оформлен позднее, что  фактически Обществом оборудование передано подрядной организации  для монтажа. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции  установил, что требования НК РФ для применения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены в полном объеме.

Обществом на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 г. № ПИ-128-1/200 было приобретено у ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» оборудование, в том числе печи РКО ФХ в количестве 4 шт. Факт передачи приобретенного имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002, счетом-фактурой от 30.09.2002 № 899. Оплата  оборудования произведена  платежным поручением от 03.10.2002 № 131.

Как следует из договора от 01.06.2002 № 411.015-1/7, заключенного между ЗАО "ТФЗ" (заказчиком) и ООО «ИСТ-СТРОЙ» (подрядчиком), приложения № 1 к дополнительному соглашению к нему, целью приобретения имущества по которым налогоплательщиком была предъявлена спорная сумма налоговых вычетов, было выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов.

Приобретенные печи  приняты на учет по актам по форме  № ОС-14. (акты от 30.09.2002).

До 01.01.2006 г. в соответствии с действующими на тот момент положениями пункта 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имели право на вычет сумм НДС при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только: с момента ввода объекта в эксплуатацию; при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Оборудование не было введено Обществом в эксплуатацию и в октябре 2005 г. продано Обществу с ограниченной ответственностью «Инкаслизинг» по договору от 10.10.05г. № 087-КП/196.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика право на применение налогового вычета  возникло только в октябре, ноябре 2005г., а именно после реализации  имущества.

Общество после осуществления продажи печей, заключило с ООО «Инкаслизинг» договора  внутреннего лизинга оборудования  от 07.10.05г. в соответствии с которым  получило указанные печи в лизинг.

Заключение договора лизинга, предметом которого является получение в пользование имущества ранее проданного лизингодателю заявителем, не противоречит нормам гражданского, налогового законодательства. Продажа имущества вызвана необходимостью получения денежных средств, необходимых для окончания строительства завода и расчета с  подрядными организациями. Налогоплательщик совершил данную сделку с целью получения экономической выгоды, выражающейся в единовременном получении   крупной суммы денежных средств, необходимой для  окончания строительства, и частично в течение 21 месяца  производить поэтапный выкуп  имущества у лизингодателя.  Осуществленная сделка  позволила   получить единовременно крупную сумму  денежных средств,  при этом, оборудование, необходимое для эксплуатации завода  осталось в пользовании  налогоплательщика. 

     Налоговым органом не доказано, что  налогоплательщиком были совершены действия,  имеющие целью необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела поставщиком оборудования для ЗАО «ТФЗ» являлось ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ», оплата стоимости оборудования (включая НДС) осуществлялась Обществом на расчетный счет ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ»,  платежный документ представлен в материалы дела.  ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ»  отразил  сумму  выручки в налоговой декларации по НДС и  исчислил  НДС с реализации.  Указанные обстоятельства налоговый орган установил в ходе встречных  контрольных мероприятий.

ООО «Линекс»  является поставщиком второго звена.  Неотражение поставщиком 2 звена  совершенной сделки в налоговом учете не влияет на право Общества на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку с момента приобретения оборудования  и до момента продажи его заявителем, получением Обществом его в лизинг прошло более трех лет, что не может свидетельствовать о согласованных действиях организаций при заключении сделок.

Довод налогового органа  о том, что  денежные средства, полученные поставщиком 2 звена ООО «Линекс» от поставщика  ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» возвращались  Обществу  в виде  беспроцентной ссуды опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как указано в решении  инспекции  в период с 26.05.04г. по 29.12.04г.  ООО «Линекс» Обществу предоставлены беспроцентные ссуды в общей сумме  279 213 500 рублей, что по мнению налогового органа  свидетельствует о фактическом возврате  поставщиком  стоимости оборудования. Однако, материалами дела  подтверждается, что   Обществом  расчет с поставщиком оборудования произведен  3 октября 2002 года. То есть, ссуды Обществом получены спустя два года, после  окончания  сделки по приобретению оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО «Линекс» фактически возвратил  денежные средства, полученные за оборудование, опровергается материалами дела.

Кроме этого,  инспекция указывает, что  операции по перечислению средств  от Общества к поставщику 1 звена, и далее  поставщику 2 звена  осуществлена в течение одного операционного дня. Следовательно,  ООО «Линекс»  получив денежные средства 3 октября 2002г. в размере   411 980 613 рублей,  спустя 2 года возвратила Обществу  279 213 500 рублей. Указанные выводы инспекции   противоречат   представленным выпискам  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Линекс».

Кроме того, факт возврата Обществом полученных  ссуд установлен судебными актами, вступившими в законную силу  по делу А А56-11653/2007.

Как следует из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств, большая часть денежных средств, полученных ООО «Линекс»   за поставленной оборудование перечислялась третьим лицам - ООО ТФ «Промпродснаб» и ООО «Вестметаллсервис». Каких-либо дальнейших операций между двумя указанными организациями и Обществом установлено не было. Сумма, которая, как считает инспекция, проходила по замкнутой цепочке - 5 600 000 руб., гораздо меньше, чем сумма, уплаченная заявителем Обществу с ограниченной ответственность «ПРЕСС-ИНВЕСТ» по договору от 10.09.2002