Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А56-20513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ ПИ-128-1/200 (платежное поручение от 03.10.2002 № 131 на сумму 412 136 640 руб.).

Довод  инспекции об отсутствии реального движения товара и принадлежности  имущества предприятию «Металл» не является основанием для отказа Обществу  в применении налогового вычета по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо службы судебных приставов от 22.01.07г., в котором  судебный пристав-исполнитель   указывает, что 29 мая 2001г.  службой произведен  арест имущества организации должника ЗАО СП «Металл». Арестованное имущество  14 июня 2001 года реализовано  на общую сумму 1 421 299 рублей. Перечень имущества, подвергнутого аресту и реализации  установить невозможно в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

При этом,  не исключено, что в результате  совершения сделок купли-продажи,  какое-либо имущество  и было  в конечном итоге приобретено ООО «Линекс», затем ООО «ПРЕСС_ИНВЕСТ», реализовано Обществу. Поскольку  спорные печи являются составной частью  целого комплекса оборудования,  перевозка его с места нахождения (производственных корпусов) при изменении  собственника не производилась.  При приобретении  Обществом оборудования, перевозка также не осуществлялась, поскольку  имущественный комплекс  находился  на месте  дальнейшего строительства завода. Согласно заключенного договора купли-продажи от 10.09.02г.  Обществом приобретено движимое имущество 64 наименований, в том числе  моторные тележки, кран-балки, дробилки, трансформаторы, весовые дозаторы, печи  плавильные и т.д. Приведенный перечень свидетельствует, что  имущество является   единым комплексом, реализация которого  осуществлялась совместно. Его транспортировка как единовременная, так и по частям, являлась  экономически необоснованной, а также  невозможной (печи и т.д.).

Ссылка инспекции на необоснованное увеличение стоимости оборудования (службой судебных приставов оборудование реализовано на сумму 1 421 299 рублей,  Обществом приобретено оборудование стоимостью 412 136 640 рублей) не свидетельствует о  наличии в действиях  Общества  признаков  получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки  налоговым органом  в порядке ст. 40 НК РФ не устанавливались рыночные цены на спорное оборудование, оценка  имущества не производилась. В ходе выездной проверки  не устанавливался факт реализации  службы судебных приставов оборудования по рыночной стоимости, либо реализации  оборудования по остаточной стоимости. При таких обстоятельствах  довод инспекции о завышении стоимости оборудования  подлежит отклонению.

Довод налогового органа о несоответствии даты передачи оборудования  подрядчику и даты  приобретения оборудования Обществом  отклоняется по следующим основаниям.

1 июня 2002 года между  Обществом и   ООО «Ист-Строй»  заключен договор № 411.015-1/7 на выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству  ферросплавов. Пунктом 3.5. договора  Общество обязалось  предоставить материалы и комплектующие, необходимые для выполнения  работ в соответствии с Приложением  № 4 к договору.  В приложении № 4 к договору под порядковым № 279 указано оборудование: электропечь  РКО 16,5МВА ФХМ в количестве 4 шт. При этом,  договор от  01.06.02г. и приложения к нему являются только намерениями сторон, поскольку фактически в указанном виде договор не исполнялся.  Согласно акта приема передачи от 1 апреля 2004г.  Площадка под строительство завода  Подрядной организацией была принята только в апреле 2004г.  30 сентября 2005г.  сторонами заключено дополнительное соглашение в договору от 01.06.02г., согласно которого  Приложение № 4  было изложено в новой редакции  с учетом утвержденного проекта (л.д. 133- 143 т. 1). Согласно Приложения № 4 в новой редакции по проекту  67410-ТХ  подрядчику передаются  печи. Следовательно, до момента приобретения печей в сентябре 2002г.,  указанное оборудование  подрядчику не передавалось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа. В ходе судебного разбирательства установлено, что  Общество имеет достаточную численность, необходимую для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.06г.  факт  осуществления расчетных операций через один банк,  проведение операций в короткие сроки, не может быть признан  признаком наличия в деятельности  юридического лица  согласованных действий, направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с указанными обстоятельствами  доводы инспекции не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС.

По указанным основаниям  судом первой инстанции удовлетворены требования  в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытков за 2005г. на 101 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты Общества на приобретение печей судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и документально  подтвержденными, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытка.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу № А56-20513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева