Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А56-10203/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 года

Дело №А56-10203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО "Статус-Риф"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.07г. по делу № А56-10203/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

к 1 - ООО "Статус-Риф",

2 - Межрайонному территориальному отделу по Кингисеппскому и Сланцевскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области,

3 - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район"

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: представителя Подлесных О.С. по доверенности от 22.02.07г. № 2, генерального директора Соловьёва П.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.07г.,

от ответчиков: 1 – генерального директора Нам П.А. по протоколу от 01.06.06г. № 10, представителя Назарова Ю.Н. по доверенности от 20.11.06г., представителя Ивановой Е.Н. по доверенности от 25.04.07г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 48957,

3 – представитель не явился, уведомление № 48958,

установил:

ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Статус-Риф" (далее – Общество), Межрайонному территориальному отделу по Кингисеппскому и Сланцевскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (далее – Роснедвижимость), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" (далее – Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключённого между Комитетом и Обществом.

Определением от 28.09.07г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-28797/2006.

В апелляционной жалобе Общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.07г. отменить, передать дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что разрешение спора по делу № А56-28797/2006 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь преюдициальное значение решения по делу № А56-28797/2006 для рассмотрения настоящего дела.

Представители Роснедвижимости и Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора аренды от 03.02.05г. № 03-05/1186, заключённого между Комитетом и Обществом в отношении земельного участка общей площадью 15 258 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Нежновская волость, вблизи деревни Пейпия, для размещения рыборазводного производства.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А56-28797/2006 рассматривается спор о признании права собственности Акционерного Общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в случае удовлетворения которого за Акционерным Обществом будет установлено право на приватизацию земельного участка, занятого расположенными на нём объектами.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение с иском в арбитражный суд обладает лицо, чьё право нарушено или оспаривается.

В обоснование иска Акционерное Общество в числе прочего ссылается на нарушение его права как собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами, в связи с передачей данного земельного участка в долгосрочную аренду Обществу.

При этом право собственности Акционерного Общества на названные выше объекты недвижимости является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-28797/2006, по которому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.06г. принято решение, не вступившее в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах до признания в судебном порядке за Акционерным Обществом права собственности на объекты недвижимости арбитражный суд лишён возможности в рамках настоящего дела судить о наличии у Акционерного Общества права на приватизацию переданного в аренду Обществу земельного участка, без чего невозможно рассматривать настоящий спор.

Апелляционный суд не считает убедительными доводы Общества о том, что решение арбитражного суда по делу № А56-28797/2006 было вынесено после заключения оспариваемого договора аренды, так как право собственности на объекты недвижимости возникает в силу закона, а не на основе судебного акта, которым названное право лишь подтверждается.

Также  не  принимаются  доводы  Общества  о  том,  что  решение  по  делу  № А56-28797/2006 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что при рассмотрении другого дела не участвовало Общество. Вне зависимости от названного обстоятельства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании за лицом права собственности в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Права лиц, не участвовавших в деле, регламентированы ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащие Акционерному Обществу объекты недвижимости расположены не на спорном, а на смежном с арендуемым земельным участком, не подлежит оценке апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение о приостановлении производства по делу, так как указанное обстоятельство, учитывая наличие в отношении него спора сторон, подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение арбитражного суда вынесенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина