Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А26-4230/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 года

Дело №А26-4230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реал» (регистрационный номер 13АП-15476/2007)на решение  Арбитражного суда  Республики Карелии от 24.09.2007г. по делу № А26-4230/2007 (судья Гайворонская В.И.),

по иску ООО фирма "Олиан"

к ООО "Реал"

о взыскании 146.735,12руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: генеральный директор Рябовичева Е.А. протокол от 04.07.2006г.

установил:

ООО фирма «Олиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  о взыскании с ООО «Реал», с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, 130.975,23руб. долга и 13.823,15руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2007г. исковые требования удовлетворены частично: сумму долга взыскана в заявленном размере, сумму неустойки в размере 7.000руб.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы задолженности и отказать во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реал» указывает на то обстоятельство, что до принятия решения по настоящему делу ответчиком была погашена часть суммы долга, а в части взыскания неустойки по договору просит решение отменить, так как считает его недействительным, ссылаясь на то, что ООО «Реал» его не подписывало.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал, а также пояснил суду, что после вынесения судом первой инстанции судебного акта им часть алкогольной продукции была возвращена истцу, поэтому в настоящее время долг ответчика перед истцом по оплате поставленной для реализации алкогольной продукции оставляет  33 003,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,12.02.2007г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому ответчик, ООО «Реал», обязался реализовывать поставленную истцом, ООО фирма «Олиан», алкогольную продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций.

Ответчиком обязательство по оплате продукции  исполнено не в полном объеме. На момент предъявления иска в арбитражный суд сумма долга по оплате составила 130,957,23руб.  

На сумму долга истцом была начислена неустойка, предусмотренная  соглашением сторон без даты и номера. Сума неустойки составила  15 759,89 руб.

Представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, своей позиции по существу предъявленных требований не изложил. Представитель истца не заявил суду о частичном погашении ответчиком суммы долга после обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 7 000,00 руб., а сумму долга взыскав в полном размере.

Суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что сумма долга была частично погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (а один платеж даже до предъявления иска в суд), а также с учетом того, что судом первой инстанции не обоснованно принято как заключенное соглашение сторон о договорной ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены копии платежных поручений №6 от 13.08.2007г., №10 от 14.08.2007г., №18 от 21.08.2007г., №23 от 05.09.2007г., №24 от 06.09.2007г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №1329 от 09.07.2007г., подтверждающие погашение долга по оплате в сумме  87 700,00 руб. Причем, сумма 30 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 1329 от 09.07.2007г. была уплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, сумма долга на дату принятия судом решения составила 43 275,23 руб.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен акт сверки расчетов между сторонами по  состоянию на 31.12.2007 года, из которого следует, что 01.10.2007 года ответчик возвратил истцу, а последний принял по четырем приходным накладным нереализованную алкогольную продукцию на общую сумму 10 271,50 руб. Поэтому реальный долг по оплате составляет 33 003,73 руб.

Как следует из определения, приведенного в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи без номера от 12.02.2007г. следует, что в пункте 5.1. данного договора стороны согласовали применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом в материалы дела также представлена ксерокопия соглашения без даты и без номера к договору купли-продажи без даты и без номера, заключенного не указано между какими сторонами, из содержания которого следует, что стороны согласились «внести в пункт 3.1 договора купли-продажи б/н от неуказанной даты дополнение в следующей редакции: «В случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки».

Суд  апелляционной инстанции не может оценить представленный документ как дополнительное соглашение к договору купли-продажи без номера от 12.02.2007 г., поскольку на его принадлежность к данному договору ничто не указывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами соглашение о договорной неустойке не заключено и основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. 

Пунктом 3.1 представленного договора от 12.02.2007г. определен порядок проведения расчетов, а ответственности сторон посвящен раздел 5 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки и считает, что в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика только пропорционально сумме исковых требований, признанной судом апелляционной инстанции обоснованно предъявленной, а именно из суммы  100 975,23 руб. (именно данная сумма долга реально существовала на момент предъявления иска и была уменьшена ответчиком путем частичной оплаты в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции). Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3.519,50руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 24.09.2007г. по делу №А26-4230/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Реал» в пользу ООО фирма «Олиан» 33.003,73руб. долга и  3.519,50 расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО фирма «Олиан» в пользу ООО «Реал» 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Реал» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.197,99руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова