Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А56-18317/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 года

Дело №А56-18317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17109/2007) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 по делу № А56-18317/2007 (судья Спецакова Т.Е.),

по иску (заявлению)  ООО "Фирма Шторм"

к  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Журавлевой Т.Ю. по доверенности б/н от 21.05.07

от ответчика (должника): представителя Смелянской А.Б. по доверенности от 09.01.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Шторм» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 22.06.07  №6061663.

Решением суда от 15.10.07 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме  12405864 рубля, вследствие признания получения необоснованной налоговой   выгоды  от  включения  в  состав  расходов  затрат  на  оплату  работ субподрядчиков (пункт 4 мотивировочной части решения) и в сумме 1 049 421 рубль, вследствие признания необоснованным включения в состав    расходов    суммы   налога на  добавленную   стоимость, уплаченного субподрядчикам по работам и товарам, использованным для ремонта судов (пункт 6 мотивировочной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 - август 2006 года в сумме 23 916 859 рублей, вследствие признания неправомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ при ремонте судов (пункт 5 мотивировочной части решения);  начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов; применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.             В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено при неполном рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда  первой инстанции без изменения в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с признанием получения необоснованной налоговой выгоды от включения в состав расходов затрат на оплату работ субподрядчиков, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.12.04 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 16.04.07 № 6061663 и принято решение от 22.06.07 № 6061663 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

1. Включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ субподрядчиков и поставщиков.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено применение необоснованной налоговой выгоды от включения в состав расходов затрат, связанных с  оплатой работ субподрядчиков и поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2005 году выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию судов своих заказчиков: ФГУП «Росморпорт», ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ, НИИП ФГУП «1 ЦНИИ Минобороны России». Для выполнения отдельных видов ремонтных работ Общество привлекало субподрядчиков и поставщиков.

Налоговым органом были проведены проверки субподрядчиков и поставщиков, по вопросам, касающимся деятельности Общества, и сделан вывод о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по оплате работ и материалов в адрес: ООО «Вектор», ООО «Тех Альянс», ООО «Старлайн», ООО «Энигма», ООО «Бизнес-Альянс».

Основанием для указанного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства: ООО «Вектор» - из представленной им за 4 квартал 2005 года декларации по налогу на   прибыль   налогооблагаемые   доходы   составили   2 801 632   рубля,   имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек; по ООО «Тех Альянс» - из представленного им за 2005 год отчета о прибылях и убытках доход от реализации составил 1 489 000 рублей, имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек; по ООО «Старлайн» - отчетность не предоставляет; по ООО   «Энигма» - отчетность   предоставлена  за   1   квартал  2005   года,   имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек; по ООО «Бизнес-Альянс» - из представленного им за 2005 год отчета о прибылях и убытках доход от реализации составил 673000 рублей, имущество отсутствует, средняя списочная численность - 1 человек.

Согласно объяснениям В.В.Громова,  являющегося заместителем  директора ФГУП «Кронштадтский Морской завод» МО РФ, сотрудники ООО «Вектор», ООО «Тех Альянс», ООО «Старлайн», ООО «Энигма», ООО «Бизнес-Альянс» на территорию не проходили, автотранспорт указанных лиц не въезжал; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку материалов.

Налоговый орган указывает также на «низкий» процент рентабельности Общества, а также на материалы, полученные отделом по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по Э и НП ГУ МВД РФ, в которых указано об отсутствии работников названных контрагентов во временных пропусках для прохода на территорию ФГУП «Кронштадтский морской завод» МО РФ, об отсутствии временных и постоянных пропусков автомобилей для проезда на территорию ФГУП «Кронштадтский морской завод» МО РФ, объяснения Н.А.Груздева, директора ООО «Старлайн» о неведении деятельности от имени ООО «Старлайн».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.             Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные работы и материалы были приняты Обществом на учет и оплачены; все произведенные субподрядчиками работы были приняты заказчиками, полученные от которых суммы на оплату включены в состав налогооблагаемого дохода; налог на прибыль за 2005 год исчислен и уплачен в бюджет в размере 467924 рубля.

Из решения инспекции следует, что полученные Обществом доходы от реализации за 2005 год без учета налога на добавленную стоимость составили сумму в размере 105 085 500 рублей, а расходы, связанные с реализацией, с учетом косвенных расходов, составили сумму в размере 102 397 917.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату работ и материалов субподрядчикам, были направлены на получение дохода, а прибыль Общества от реализации за 2005 год составила сумму в размере 2 687 583 рубля.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, в Постановлении Пленума указано также, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал,   что наличие или отсутствие основных средств у субподрядчиков не может иметь существенного значения для решения вопроса о реальности деятельности субподрядчиков, поскольку производимые ими работы не требовали применения какого-либо специального собственного оборудования, которое должно было быть учтено в качестве основных средств.

Данные о среднесписочной численности работников субподрядчиков также не могут свидетельствовать об отсутствии реального выполнения ими работ. Положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика, если договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично, привлекать к исполнению своих обязательств других лиц. Данное условие оговорено договорами.             Исходя из норм трудового законодательства, а также в соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2005 № 7 3 действующей в рассматриваемый период, лица, выполняющие работу по договорам гражданско-правового характера, а также работники, привлеченных на основании договоров подряда, организаций, в среднесписочной численности работников не учитываются.

Договорами не предусмотрена обязанность Общества устанавливать характер взаимоотношений физических лиц, фактически выполнявших работы, с перечисленными контрагентами.

Реальность произведенных работ по ремонту судов подтверждается фактом принятия всех произведенных субподрядчиками работ заказчиками.             Отсутствие товарно-транспортных накладных на материалы, полученные от ООО «Вектор», ООО «Тех Альянс», ООО «Старлайн», ООО «Энигма», ООО «Бизнес-Альянс» не могут свидетельствовать о неподтвержденности факта их доставки, поскольку доставка материалов осуществлялась Обществом с привлечением арендованного автотранспорта по договору аренды, а также по договору с ЗАО «ОКА».

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения    грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.             Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля.

Поскольку в данном случае грузоотправителем и грузополучателем являлось непосредственно само Общество, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для составления товарно-транспортной накладной отсутствовали.             В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет рассматриваемых материалов, Обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты, которые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организацией и являются основанием для их списания и оприходования.             Доводы инспекции относительно низкого, по ее мнению, показателя рентабельности, для целей признания налоговой выгоды необоснованной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат указанным выше положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53.             Действующим законодательством порядок расчета рентабельности, примененный налоговым органом, в результате которого данный показатель получился равным 2 процентам, не установлен, а экономическая экспертиза этого вопроса с привлечением соответствующих специалистов не проводилась.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения и материалы, полученные из отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по Э и НП ГУ МВД РФ, с учетом положений статей 90 и 95 НК РФ.

Материалы, полученные органами внутренних дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае  данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими