Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А56-27789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 года

Дело №А56-27789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17120/2007) Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу № А56-27789/2007 (судья     Саргин А.Н.),

по заявлению  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кобякова Е.А. – доверенность от 20.08.2007 года № 259-053;

от ответчика: Иванова В.В. – доверенность от 09.01.2008 года № 03-05/06;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года удовлетворены требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ленинградской области № 5304дсп от 27.06.2007 года в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере       6 374 880,00 рублей. Суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в 500000 рублей.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ленинградской области в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в сумме 7000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен Акт № 10-11/4291 от 21.05.2007.

27.06.2007 года вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  6 874 880 рублей за непредставление в срок, установленный налоговым законодательством,  декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки о наличии смягчающих вину обстоятельствах не заявлял и применить их не просил. То обстоятельство, что налогоплательщик представлял отчетность по месту нахождения головной организации и уплачивал налог не в тот бюджет, нельзя однозначно признать смягчающим. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

У общества зарегистрировано 32 обособленных подразделения в Ленинградской области.  С момента создания (01.10.2005 года) Общество не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль по месту нахождения обособленных подразделений. При этом декларации были представлены и налог уплачивался обществом в целом по организации, включая обособленные подразделения, по месту нахождения головной организации. Таким образом, доля налога на прибыль, подлежащая уплате по месту нахождения обособленных подразделений, была начислена и уплачена в бюджет Санкт-Петербурга.

При обнаружении факта ненаправления отчетности по месту нахождения  обособленных подразделений Обществом принято решение  производить уплату налога на прибыль в бюджет Ленинградской области через Новоладожское межрайонное отделение общества и представлять  отчетность в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ленинградской области. 13.03.2007 года налоговые декларации по налогу на прибыль по месту нахождения обособленных подразделений за 2005, 2006 годы направлены обществом ответчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет Ленинградской области   налог на прибыль, а также сумма пеней, подлежащая уплате в бюджет в связи с просрочкой платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением п. 7 ст. 101.4 НК РФ, который обязывает  налоговый орган, в числе прочего выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая санкция подлежит снижению ввиду того, что Обществом самостоятельно выявлен факт совершения им налогового правонарушения, самостоятельно представлены декларации по налогу, Общество является добросовестным налогоплательщиком, им самостоятельно уплачены налог и причитающиеся пени.

Налоговые санкции должны быть соразмерны совершенному правонарушению. При вынесении решения налоговому органу были известны вышеуказанные обстоятельства, которые подлежали учету при определении размера налоговой санкции.

 При таком положении суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговой санкции до 500000 рублей.

Из заявленных Обществом к возмещению судебных расходов в размере 18000 рублей (договор № 78/07 от 21.08.2007 года с ООО «Аудит Санкт-Петербург» на оказание юридических услуг), требования Общества были удовлетворены только в части 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В связи с этим, исследовав представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в сумме 7000 рублей носят обоснованный и разумный характер и подлежат взысканию с налогового органа.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу № А56-27789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас