Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А56-5984/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 года

Дело №А56-5984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-)  Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу № А56-5984/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

к  Индивидуальному предпринимателю Житникову Василию Викторовичу

о наложении судебного штрафа в размере 100 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года на Межрайонную инспекцию ФНС № 26 по Санкт-Петербургу наложен судебный штраф в размере 100 руб. за непредставление истребованных доказательств.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании материалов, представленных инспекцией в суд и явившихся основанием для возбуждения производства по делу № А 56-38861/2007.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, позволяют объективно и всесторонне рассмотреть поданную апелляционную жалобу. Кроме того, при принятии апелляционной жалобы к производству, судом истребованы у налогового органа копии вышеуказанных документов.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю Житникову Василию Викторовичу о взыскании 10731 руб. штрафа.

Определением суда от 30.07.2007 года заявление налогового органа принято к производству. Суд обязал инспекцию представить в материалы дела надлежащим образом оформленное заявление о взыскании штрафа; надлежащим образом заверенные документы, положенные в обоснование заявленных требований; надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие об отправке в адрес предпринимателя решения и требования.

Определением суда от 17.09.2007 года рассмотрение дела было отложено на 15.10.2007 года по ходатайству представителя заявителя в связи с тем, что истребованные документы представлены не были.

В определении от 17.09.2007 года суд вторично истребовал у Инспекции вышеуказанные доказательства, указал на необходимость их представления в срок до 08.10.2007 года в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Инспекция предупреждалась о том, что в случае, если запрашиваемые судом документы не будут предоставлены в срок до 08.10.2007 года, в судебном заседании 15.10.2007 года будет рассмотрен вопрос о применении к заявителю мер ответственности согласно статье 66 и главе 11 АПК РФ.

Определение суда от 17.09.2007 года было получено Инспекцией 25.09.2007 года (уведомление о вручении № 46414).

В установленный в определении срок истребованные доказательства не были представлены суду.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что 08.10.2007 года истребованные доказательства были сданы в канцелярию суда. По мнению Инспекции, представленные документы не поступили судье по настоящему делу в результате неправомерных действий работников канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данная позиция заявителя не может быть принята апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что документы были сданы без сопроводительного письма, разъясняющего, к какому делу необходимо их приобщить. Ссылка апелляционной жалобы на то, что в силу требований Инструкции по делопроизводству сотрудники канцелярии должны были самостоятельно определить, к какому делу представлены документы, отклоняется судом.

Сотрудники канцелярии не имеют возможности проверять все исходящие от налогового органа исковые заявления на предмет того, не подается ли иск повторно. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции, исходя из штатной численности, компьютерной оснащенности и сложившейся практики в судах допускаются различия в решении некоторых организационных вопросов делопроизводства.

При отсутствии каких-либо пояснений со стороны заявителя, суд первой инстанции обоснованно расценил представленные документы как самостоятельное исковое заявление и возбудил производство по делу № А56-38861/2007.

Присутствующий в судебном заседании 15.10.2007 года представитель Инспекции не пояснил суду, что документы были представлены в канцелярию.

Кроме того, суд обязал представить документы до 08.10.2007 года, а значит, налоговым органом был пропущен установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку документы не поступили судье по вине налогового органа, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд правомерно и обоснованно применил к Инспекции меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 руб. и повторно истребовал доказательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу № А56-5984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас