Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А56-7052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 года

Дело №А56-7052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квартал"

 (регистрационный номер 13АП-11845/2007) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2007г. по делу № А56-7052/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску   ООО "ЛИФТ РСУ-5"

к  ЗАО "Квартал"

о взыскании 623 883 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: представителя Белова В.В. (дов. от 22.01.2008г. б/н)

от ответчика: представителя Волка А.И. (дов. от 15.05.2007г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛИФТ РСУ-5» (далее – истец, ООО «ЛИФТ РСУ-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества  "Квартал" (далее – ответчик, ЗАО «Квартал») 623 883 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2005г. № 130.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Квартал» в пользу ООО "ЛИФТ РСУ-5" взыскано 623 883 руб. 60 коп. задолженности, 12 738 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО «Квартал» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Квартал» указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку  в результате реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом ЗАО «Квартал» принадлежит грузовой лифт (грузоподъемностью 3200 кг, на 3 остановки, производства РУП завод «Могилевлифтмаш» Республика Беларусь), права и обязанности ЗАО «Фрукон» по договору подряда № 130 ЗАО «Квартал» не передавались.  

В связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец заявил о привлечении ЗАО «Фрукон» вторым ответчиком.

Принимая во внимание правила пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ввиду отсутствия бесспорных оснований для отмены судебного акта (пункт  4 статьи 270 АПК РФ), апелляционная инстанция оставила без удовлетворения заявление истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛИФТ РСУ-5»  и ЗАО «Фрукон» заключен договор подряда от 08.08.2005г. № 130  на поставку 1 (одного) грузового лифта (грузоподъемностью 3200 кг., на 3 остановки, производства завода РУП «Могилевлифтмаш» Республика Беларусь), а также выполнение комплекса работ по монтажу указанного лифта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, дом 78.

Неоплата   ответчиком оказанных услуг на сумму 623 883 руб. 60 коп.  явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

   Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Факт выполнения обязательств по договору подряда в полном объеме   материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, этот вывод соответствует действительности.

   По правилам части 3 статьи 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного лица  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленному разделительному балансу на 30.06.06 г. ЗАО «Квартал» является правопреемником ЗАО «Фрукон» по обязательствам в рамках договора от 08.08.2005 г. № 130  на сумму 623 883 руб. 60 коп. (л.д. 59-79).

  Из содержания раздела 2 разделительного баланса следует, что права и обязанности, связанные с договорными отношениями по договору от 08.08.2005г.    № 130, перешли к ЗАО «Квартал» в полном объеме, включая кредиторскую задолженность в сумме 623 883 руб. 60 коп. (пункт 36 – л.д. 69).

Кроме того, в порядке правопреемства ЗАО «Квартал» стало собственником лифта ПГ 291 м  грузоподъемностью 3200 кг., на 3 остановки стоимостью 1 660 201 руб. (раздел 1.5 разделительного баланса – л.д. 65).

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на отсутствие в разделительном балансе  условия о  передаче прав и обязанностей по спорному договору  ЗАО «Квартал», является несостоятельным, поскольку не соответствует  материалам  дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. по делу № А56-7052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова