Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А26-6666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 года

Дело №А26-6666/2006-112

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17693/2007) ООО «Трак-Сервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17805/2007) на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.11.2007 г по делу № А26-6666/2006 (судья Репина Л.А.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ГП Содействие"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: ген.дир. Кацитадзе Н.Ш., пасп. №8600232358, адв.Аверичева С.Ю., дов. от 17.01.2008 г., уд. №1

от ответчика: адв. Кукушкина А.В., дов. от 03.07.2007 г., уд. №104

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Содействие» (далее – ООО «ГП Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее – ООО «Трак-Сервис», ответчик) о взыскании в возмещение ущерба сумма которого составила 132686,70 руб., в том числе 112681,15 руб. – затраты на приобретение нового процессора, 2797,23 руб. – затраты на тестирование, 1000,00 руб. стоимость перевода документов, 16208,32 руб. командировочные расходы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство на л.д.140 т.2).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Трак-Сервис» взыскано в пользу истца 112681,15 руб. затраты на приобретение процессора, 2797, 00 руб. - затраты на тестирование, 3809,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части, в том числе в части требования о компенсации судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трак-Сервис» просит отменить решение суда. По мнению ответчика, он не допустил противоправных действий при ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что выведенный из строя процессор был установлен на автомашину истца при ее предоставлении для ремонта и факт неисправности процессора после ремонта.

В апелляционной жалобе ООО «ГП Содействие» просит частично отменить судебный акт, и взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 24731,72 руб., в которые входит 6470,32 руб. суточных, 5322,33 расходов на проживание в гостинице, 1249,56 руб. стоимость приобретения инструкции СИСУ АВТО, 3539,00 руб. стоимость топлива,, 150 руб. – перевод документов, 8000,00 руб. – расходы на приобретение оценки. По мнению истца, судом неправомерно ему вменена обязанность приобретать Инструкцию вместе с транспортным средством, спорные затраты были обусловлены именно рассмотрением дела в суде, в том числе необходимостью представлять доказательства по определению суда.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны по делу возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обосновано.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №ТДг-00026 от 27.03.2006 г., заключенного между ООО «Трак-Сервис» и ООО «ГП Содействие» о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (л.д.13-16 т.1), истец предоставил ответчику для ремонта автомобиль марки SISU, модель Е14МК-КК, гос. ном., знак В016ТЕ10, 1998 года выпуска (заказ-наряд на л.д.16 т.1).

В период проведения ремонта, был поврежден блок, не связанный с объектами ремонтных работ -  процессор двигателя автомобиля, который вышел из строя в результате короткого замыкания, вызванного внешним электрическим воздействием. На это было указано истцом при получении автотранспортного средства по акту от 12.07.2006 г. (л.д.17).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец предъявил ответчику требования о возмещении стоимости нового процессора, приобретенного у изготовителя автомобиля – финской фирмы «Oy Sisu Futo Ab» и расходов, связанных с проверкой старого процессора и  приобретением нового, на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, посчитал, что заявленные требования о возмещении убытков могут быть основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора технического обслуживания автомобиля. Суд первой инстанции посчитал доказанным, что на момент предоставления автомашины для ремонта двигатель находился в исправном состоянии. В ходе ремонтных работ работниками исполнителя было предпринято две попытки завести двигатель от внешнего пуско-зарядного устройства  (ПЗУ DINAMIC 620). В первом случае двигатель завелся, во втором – нет, предположительно по причине которого замыкания. При запуске двигателя инструкцией по эксплуатации данной марки автомобиля работники ответчика не пользовались. Доказывание вины причинителя ущерба в данном случае не требуется в силу презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 401 ГК РФ. Размер убытка подтвержден документами о приобретении нового процессора, тот факт, что при приобретении процесса в России истец затратил бы меньше денежных средств, чем в Финляндии, не доказан ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании в составе убытков командировочных расходов и расходов на перевод документов судом первой инстанции отказано, поскольку приобретение процессора в Финляндии истец с ответчиком не согласовал. Также суд первой инстанции отказал в возмещении расходов, связанных с поездкой в Финляндию для приобретения инструкции к автомобилю, поскольку такая инструкция должна была быть приобретена вместе с автомобилем и расходов на определение рыночной стоимости процессора, поскольку необходимость их осуществления возникла в связи с заменой процессора в Финляндии, что не было согласовано с ответчиком. Тестирование можно было провести и в России, где имеется официальное представительство фирмы «Oy Sisu Auto Ab».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика убытков основанными на материалах дела. При этом, суд необоснованно применил нормы материального права, касающиеся возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, поскольку в данном случае ущерб причинен действиями, не входившими в предмет исполнения по договору и к ним подлежала применению статья 1064 ГК РФ, регулирующая общие вопросы компенсации вреда. Именно на этой норме были основаны требования ООО «ГП Содействие». Тем не менее, это обстоятельство не повлекло принятие неправомерного акта.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, основаниями возникновения обязанности лица возместить причиненный вред по общему правилу являются: совершение лицом противоправных действий, наличие ущерба, причинно-следственная связь между совершенными действиями и ущербом, а также вина лица.

Факт выхода из строя процессора в двигателе автомобиля истца подтверждается объяснениями работников ответчика (в частности, технолога ООО «Трак-Сервис» Н.И. Грибовского на л.д.19 т.1) о невозможности завести двигатель, техническим заключением специалистов фирмы – изготовителя автомобиля (л.д.79-80 т.1) и документами на оплату замены процессора, в которых также отражен факт его выхода из строя (л.д.26-29 т.1).

Названным техническим заключением, а также заключением эксперта Покровского А.Ю., сделанного в ходе автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции (л.д.51-54 т.2), подтверждается то обстоятельство, что причиной выхода из строя процессора явилось внешнее электрическое воздействие. Также данное обстоятельство следует из текста инструкции по эксплуатации автомобиля SISU, где, в разделе, посвященном запуску двигателя автомобиля при разрядке его собственных аккумуляторов, указано на вероятность наступления негативных последствий в случае запуска двигателя от внешнего источника при несоблюдении требований инструкции. Эти требования работниками ООО «Трак-Сервис» при запуске двигателя автомашины истца не учитывались.

То обстоятельство, что в период, когда исправность процессора была подтверждена и до момента выхода процессора из строя, внешнее электрическое воздействие на двигатель автомобиля осуществлялось ответчиком при попытке его запуска, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя процессора.

При этом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что автомашина уехала с сервиса своим ходом как подтверждающие то, что вред проессору в период ремонта не причинялся.  Как следует из материалов дела и письменных изложений позиции ответчика, в том числе в тексте апелляционной жалобы, после того, как была установлена невозможность запуска двигателя ПЗУ, истцу была предоставлена возможность осуществления действий по проверке причины неисправности, в ходе которой и был окончательно установлен факт короткого замыкания в процессоре. Как подтвердили представители ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, работники истца в течение нескольких дней производили действия по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт приобретения до момента возврата автомобиля истцу в связи с окончанием ремонта по договору технического обслуживания, нового процессора. (л.д.27-28 т.1). Таким образом, и была обеспечена возможность вывоза автомобиля после ремонта своим ходом.

То обстоятельство, что был выведен из строя процессор, установленный на автомобиле (номер оканчивается на 26222), подтверждается пояснениями ответчика о том, что процессор именно с таким номером был установлен на машине при ее сдаче в ремонт и указаниями на этот же номер в документах, где отражен факт выхода из строя процесса в результате короткого замыкания. При таких обстоятельствах последующая установка процессора с иным номером не имеет правового значения для установления факта причинения вреда действиями ответчика.

Кроме того, тот факт, что замена процессора происходит целиком, не исключает его замены отдельно от замены корпуса. Поэтому не может быть принят довод ответчика о том, что и в настоящее время на автомобиле установлен процессор с номером 26222, так как это объясняется установкой нового блока в старый корпус. (Корпус с номером 10104, в котором был приобретен новый блок, возвращен в компанию Sisu Auto 21.07.2006 г. (л.д.31-32 т.1).

Действия по причинению вреда чужому имуществу являются неправомерными исходя из общих норм гражданского законодательства и Конституции Российской Федерации. Ответчик, как специалист по ремонту автомобилей, был обязан знать положения инструкций по технической эксплуатации ремонтируемого автомобиля и руководствоваться ими.

Таким образом, в действиях ответчика имеются все условия, предусмотренные статьей 1064 ГАК РФ в качестве основания для возникновения обязанности по возмещению причиненного вреда. Сумма убытков установлена судом первой инстанции верно, на основании сведений о стоимости блока, приведенного в негодность и работ, необходимых для устранения этой неисправности. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Также необоснованна и апелляционная жалоба истца на распределение судебных расходов по делу.

Расходы такого рода, на возмещение которых претендует податель апелляционной жалобы, могут быть отнесены в соответствии с положениями статьи  106 АПК РФ к числу судебных издержек только в том случае, если они понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении спорных расходов сослался на то, что осуществление расходов в заявленном размере не было необходимо в связи с тем, что необходимые для участия в судебном разбирательстве действия могли быть совершены иначе, нежели это было сделано истцом: инструкция по эксплуатации автомобиля представлена из документов, полученных ООО «ГП Содействие» при его покупке, а определение цены нового процессора в Финляндии и России – путем проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса (что дало бы ответчику право реализовать свои процессуальные права, в том числе при определении круга вопросов, требующих разрешения), а не истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обязанность ответчика по возмещению ущерба и распределил судебные расходы по делу, оснований для изменения ил отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 ноября 2007 года по делу №А26-6666/2006-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГП Содействие» и ООО «Трак-Сервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова