Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А56-3227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 года

Дело №А56-3227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каландр"

 (регистрационный номер 13АП-14967/2007)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2007г. по делу № А56-3227/2007 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "ТД "Полимерстройматериалы"

к  ЗАО "Каландр"

о взыскании 475 469 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: представителя  Конташовой Г.А. (дов. от 13.01.2007г. № 511/9)

от ответчика: представителя Слуцкого М.И. (дов. от 07.11.2007г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом               «Полимерстройматериалы» (далее – истец, ООО «ТД «Полимерстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Каландр» (далее – ответчик, ЗАО «Каландр») 475 469 руб. 30 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 01.06.2006г. № Л 01/06/06 по накладным от 02.06.2006г. № 47, от 01.08.2006г. № 69 на общую сумму 1 099 495 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2007г. иск удовлетворен, с ЗАО «Каландр» в пользу ООО «ТД «Полимерстройматериалы» взыскано 475 469 руб. 30 коп. долга, 11 009 руб. 39 коп. расходов по госпошлине, 9 500 руб. расходов по юридическим услугам.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  суд первой инстанции не определил правовую природу подписанного сторонами договора и закон, подлежащий применению.

По мнению ответчика, суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, а именно, что  материалы, сырье, рецептура изготовления смеси для изготовления линолеума представлялись самим истцом, и производство продукции велось под его контролем.

 Также судом не были исследованы вопросы, касающиеся: сертификации продукции, правомерности проведения испытаний конкретной лабораторией, о количестве линолеума, признанного бракованным, его стоимости.

Судом также не установлено, нарушены ли ответчиком при производстве линолеума нормы технических регламентов, других нормативно- правовых актов.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе  доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Полимерстройматериалы»  и ЗАО «Каландр»   заключен договор от 01.06.2006г.   № Л 01/06/06, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику безвозмездно на срок действия договора право на производство линолеума «ЛинКор» в соответствии с ТУ 5771-001-56937374-2001 по каталожному листу          № 03/014893  без права реализации третьим лицам (л.д. 10-20).

Согласно протоколу испытаний от 04.12.2006г. № ПР-417-06 установлено, что линолеум изготовлен с нарушением технологии, а именно с превышением в нем вторсырья (л.д. 57-59).

 Товар, не соответствующий ТУ 5771-001-56937374-2001,  был возвращен ООО «ТД «Полимерстройматериалы» ответчику по товарно-транспортной накладной от 05.12.2006г. № РНк-02823 на общую сумму  661 124 руб. 80 коп.       (л.д. 46, 47).

Ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств за некачественный товар, равно как не была произведена замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми качество выполненной изготовителем работы должно соответствовать условиям договора. В случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают товар не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  заказчик вправе  вернуть некачественный товар и потребовать от изготовителя возмещения его стоимости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на смешанный характер договора от 01.06.2006г.   № Л 01/06/06, заключенного между ООО «ТД «Полимерстройматериалы»  и ЗАО «Каландр».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам указанной нормы и статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором могут содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Как следует из содержания указанного выше договора, толкования его условий в совокупности и во взаимосвязи с терминами, использованными в договоре относительно наименований, предмета и объема  услуг, подлежащих осуществлению лицензиаром лицензиату, данный договор является смешанным, содержащим элементы  договора о передаче (уступке)  патентных прав,  договора подряда и договора  поставки.

Из материалов дела видно, что спорный договор сторонами исполнялся, что подтверждается накладными, а также платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты по названному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны считали указанный выше договор заключенным и предпринимали меры к его исполнению, в связи с чем ответчик безосновательно заявил  о  незаключенности  указанного договора, ссылаясь на иную его правовую природу.

Между тем  отнести заключенный сторонами договор к договорам  коммерческой концессии (франчайзинг), на чем настаивает ответчик, не имеется оснований  исходя из включенных  в  договор условий и  определения этого договора, изложенного  в  нормах гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ овора  ком в арбмитражный суд.зврат денежных средств за некачественный товар, что явилось основанием для обращения истца с наспо договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть зарегистрирован органом, осуществившим регистрацию юридического лица, выступающего по договору в качестве правообладателя, а в отношении объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. 

Стороны при заключении договора не руководствовались  указанными нормами, воля истца не была направлена на предоставление  ответчику разрешения на коммерческое использование комплекса исключительных и иных прав.

Довод ответчика о том, что сырье для изготовления линолеума поставлялось истцом, является несостоятельным ввиду того, что в товарно – транспортной накладной от 24.03.2006г. № 000197 нет ссылки на договор 01.06.2006г. № Л 01/06/06. Также из условий договора не усматривается, что сырье для производства линолеума ЛинКор представляется самим заказчиком - ООО «ТД «Полимерстройматериалы».

Таким образом, ответчиком не доказано, что изготовление линолеума ненадлежащего качества имело место по вине истца.

Несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие доказательств ввиду нарушения, по его мнению, порядка проведения экспертизы, поскольку при проведении экспертизы положения законодательства о порядке проведения экспертизы не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2007г. по делу № А56-3227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова