Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А56-25797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 года

Дело №А56-25797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17153/2007) Межрегиональной инспекции ФНС по  крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу № А56-25797/2007 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ОАО "ИЭМЗ "Купол"

к  Межрегиональной инспекции ФНС по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Жукова С.Н. – доверенность от 28.12.2007 года № 033-40-234;

от ответчика: Тоток В.А. – доверенность от 13.04.2007 года;

                       Михайлова А.А. – доверенность от 30.01.2007 года № 59-05-15/01093;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года удовлетворены требования ОАО "ИЭМЗ "Купол" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 03.07.2007 года №92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы единого социального налога в размере  32843 руб. и пеней в сумме 1087 руб. 86 коп. по пункту 2, подпунктов «а», «б» резолютивной части.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрегиональной инспекцией ФНС России № 8 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу Открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» за 12 месяцев 2005 года принято  решение  от 03.07.2007  г. № 92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемой части решения по подпунктам «а» и «б» пункта 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 32 843 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1087 руб. 86 коп.

Налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком облагаемой единым социальным налогом базы, поскольку Общество не учитывало суммы, начисленные и выплаченные по контракту от 11.03.2005г. Чуршину А.Д., принятому на работу в качестве главного врача медсанчасти № 8. По мнению налогового органа, данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ, и должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что правомерность или неправомерность отнесения затрат на расходы ничем не обоснована в решении суда и не подтверждена документально. Спорные выплаты были определены условиями трудовых договоров и не носили единовременный характер, безвозмездность указанных выплат не подтверждается представленными документами.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 статьи 236 главы 24 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения  не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, предусмотрен ст. 270 НК РФ, при этом п. 49 данной статьи корреспондируется с п.1 ст. 252 НК РФ, согласно которому не учитываются расходы, не соответствующие критериям данного пункта, то есть, не являющиеся экономически оправданными и не связанные с производственной деятельностью организации, а, следовательно, не включающиеся в объект обложения единого социального налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы Общества не являются экономически оправданными и не связаны с производственной деятельностью организации.

В решении налогового органа не приведено доказательств наличия какой-либо связи затрат по данным выплатам  с производственной деятельностью общества.

Налоговым органом не доказано, что спорные выплаты были осуществлены в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1.4. Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 8 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска - учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - Главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности Управлением здравоохранения Администрации г. Ижевска, по согласованию с первым заместителем главы Администрации Вице-мэром г. Ижевска, курирующего отрасль здравоохранения и по согласованию с начальником управления муниципальной службы Администрации г. Ижевска.

Таким образом, если рассматривать спорный контракт в качестве трудового, следует признать, что ОАО «ИЭМЗ «Купол» приняло на работу специалиста в другую организацию. Однако это противоречит статье 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой принять на работу работника может только работодатель. Значит в данном случае специалист принят на работу одной организацией в совсем другую организацию, что свидетельствует о противоречии контракта Чуршина А.Д. действующему законодательству.

Инспекцией в ходе камеральной проверки не были исследованы обстоятельства, связанные с ведением табеля учета рабочего времени в отношении Чуршина А.Д., с начислением отпускных выплат, не исследовано является ли медсанчасть № 8 структурным подразделением Общества, есть ли должность главного врача в штатном расписании Общества.

Налоговый орган при квалификации спорного контракта в качестве трудового ориентировался лишь на термины, используемые в контракте, без учета его смысла в целом и направленности действительной воли сторон.

Анализ положений контракта от 11.03.2005 г. свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, фактически данный контракт является договором на оказание услуг, причем характер этих услуг не может повлиять на производственную деятельность Заявителя.

Представленная в суд апелляционной инстанции распечатка строки 1000, которая подтверждает произведенные выплаты, поименована как выплаты из прибыли по договорам подряда.

Ссылка Ответчика на имеющуюся у ОАО «ИЭМЗ «Купол» лицензию на осуществление медицинской деятельности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно Приложению к Лицензии   № 1369    (Д    186836)   заявителю разрешена медицинская деятельность, осуществляемая филиалом ОАО «ИЭМЗ «Купол» Лечебно-оздоровительным комплексом «Заря» в санатории-профилактории и санаторно-оздоровительном   лагере   круглогодичного   действия    по    указанному   в   данном Приложении перечню работ и услуг по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский тракт,   32   км.  Таким образом,   наличие у заявителя, в лице обособленного подразделения  (филиала),  лицензии  на осуществление медицинской деятельности не может служить доказательством, подтверждающим доводы ответчика о трудовом характере отношений.

Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса.

Из положений п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что если налогоплательщик относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, то, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере ЕСН.

Поскольку выплаты не были отнесены заявителем на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган необоснованно доначислил единый социальный налог.

Указанная выплата не относится ни к одному из вышеперечисленных в статье 255 начислений, поэтому не может включаться в состав расходов по оплате труда.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу № А56-25797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева