Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А26-4611/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации не предусмотрено исключение из налоговой базы по конкретному налогу за текущий, отчетный (иной) период суммы этого же налога, начисленной за предыдущие периоды времени, а также авансовые платежи по нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налога на прибыль не учитываются в целях обложения налогом на прибыль, то есть налог на прибыль не уменьшает налоговую базу плательщиков налога на прибыль.

Следовательно, единый социальный налог, в том числе суммы авансовых платежей, подлежащих уплате, не включается в состав расходов при определении налоговой базы индивидуальных предпринимателей для целей исчисления единого социального налога с их доходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава расходов авансовые платежи по ЕСН за 2004г., исчисленные и уплаченные  за  индивидуального предпринимателя, в сумме 7465,15 рублей, доначислив  по данному основанию ЕСН в размере 272,47 рублей.

Выводы суда первой инстанции, что сумма 7465,15 рублей  является ЕСН, уплаченного  с фонда оплаты  труда наемных  работников не подтвержден материалами дела. Более того, как следует из представленного реестра  расходных документов за 2004г. предпринимателем включены  расходы по уплате ЕСН с фонда оплаты труда наемных работников и налоговым органом данные расходы приняты (порядковый № реестра 428, 431, 433, 502, 698, 700 и т.д.).

Аналогичная  ситуация  установлена судом апелляционной инстанции в отношении доначисления ЕСН за 2005 год в сумме  7098,51 рубль.

Согласно представленной в материалы дела  декларации по ЕСН за 2005г.  предпринимателем заявлена налоговая база в сумме 508 869,27 рублей: доход 331 407 669,82 рублей, расходы – 330 898 800,55 рубль.

В ходе проверки  данные о полученном предпринимателем доходе за 2005г. подтверждены в сумме  331 410 762,44 рубля. Расходы в результате проверки определены  налоговым органом в сумме  330 619 872,09 рублей (330 898 800,55 -  202 232,07 – 7049,98–21500  - 33 254,24 – 25 338,98 – 39 850 – 25500 – 18 855,93 – 35 398 + 10009,64 + 3763,820 + 3483,16+ 2750 + 147476,14).

Из состава расходов налоговым органом  исключены расходы:

202 232,07 рублей – завышение амортизационных отчислений;

7049,98 рублей – оплата по счету за подготовку градостроительного разрешения;

21 500 рубля – оплата по счету  за разработку  проектно-сметной документации;

33 254,24 рублей; 25 338,98 рублей; 39850 рублей; 25 500 рублей; 18 855,93 рубля; 35 398 рублей  - приобретение  оборудования, стоимость которого учтена  в составе основанных средств для начисления амортизации.

Кроме того,  в ходе проверки  в качестве расходов предпринимателя принята амортизация, неисчисленная предпринимателем в суммах  10009,64 + 3763,820 + 3483,16+ 2750 + 147476,14 рублей.

Таким образом, налоговым органом уменьшены расходы на общую сумму 241 496,46 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались предпринимателем ни при  подаче заявления в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела. Непринятие указанных расходов являлось основанием для  доначисления НДФЛ  по ставке 13%, что также не оспаривалось предпринимателем в судебном порядке.

Кроме  непринятия указанных  расходов налоговый орган установил, что  предприниматель в составе расходов  при  определении налоговой базы по ЕСН  произвел учет авансовых платежей по ЕСН, уплаченных при предпринимательской деятельности в сумме   37 432 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы дела   данными лицевого счета налогоплательщика, декларацией  по ЕСН  для индивидуальных предпринимателей  за 2005г., реестром расходных документов за 2005г.

Исключив  данную сумму из расходов, налоговый орган определил   расходы предпринимателя за 2005г. в сумме 790 890,35 рублей  (331 410 762,44 -  330 898 800,55 – 241 496,46 – 37 432).

Сумма ЕСН, исчисленная  по результатам проверки с учетом исключения расходов и  авансовых платежей, составила 43 337,81 рубль. Согласно данных декларации по ЕСН за 2005г. ЕСН, исчисленный предпринимателем, составил 36 239,30 рублей. Занижение налога составило  7 098,51 рубль. 

Суд первой инстанции признавая неправомерным доначисление ЕСН в указанной сумме, исходил из того, что  вся сумма  7098,51  рублей начислена в связи с исключением из состава затрат  авансовых платежей  по ЕСН  за 2005г. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

При определении  налоговой базы за 2005г. налоговым органом исключены  как расходы в сумме 241 496,46  рубля (что не оспаривается предпринимателем), так и авансовые платежи в  сумме 37 432 рубля. ЕСН в размере 6349,87 рублей начислен в связи  с исключением из налоговой базы расходов в сумме 241 496,46 рубля.

Таким образом, доначисление ЕСН, по основанию исключения сумм авансовых платежей за 2005г. по налогу, составляет сумму  748,64 рубля (пояснительная записка по  доначислению сумм авансовых платежей). 

Выводы суда первой инстанции, что сумма 37 432 рубля  является ЕСН, уплаченным  с фонда оплаты  труда наемных  работников не подтвержден материалами дела. Более того, как следует из представленного реестра  расходных документов за 2005г. предпринимателем включены  расходы по уплате ЕСН с фонда оплаты труда наемных работников и налоговым органом данные расходы приняты (порядковый № реестра 403, 405, 407, 410, 632, 633, 634, 636 и т.д.).

Таким образом, довод налогового органа относительно необоснованного уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы на уплаченные суммы авансовых платежей за 2004г. 2005г., путем отнесения их в состав расходов, а в последствии уменьшения суммы налога к уплате на уплаченные авансовые платежи, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции частичной отмене.

В соответствии   со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ  с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

При обращении в суд первой инстанции  предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при этом, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ  размер госпошлины при обращении в суд  составляет 100 рублей. Таким образом,  за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанции  с предпринимателя подлежит взысканию 150 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 2000 рублей перечислены в федеральный бюджет   сумма в размере 1850 рублей  является излишне уплаченной и согласно требований ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату   предпринимателю.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007г. по делу №А26-4611/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по г. Петрозаводску № 4.4-177 от 09.07.2007г. в части доначисления ЕСН в размере 9 593,50 руб.

В указанной части предпринимателю Воробьевой С.Б. в удовлетворении требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007г. по делу №А26-4611/2007 отменить в части возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900руб.

Возвратить предпринимателю Воробьевой Светлане Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 850 руб., перечисленную п/п №1743 от 25.07.2007г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева