Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А56-11710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно пункту 7.1 договор о совместной деятельности заключен на срок 2 года и  вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

  В соответствии с пунктом 7.2 договора о совместной деятельности, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении не пролонгировать действие настоящего Договора не позднее, чем за один месяц до истечения первоначального или очередного срока его действия, договор считается продленным на срок 6 (шесть) месяцев.

 Срок договора неоднократно продлевался на один год путем заключения дополнительных соглашений (л.д.143-147 т.1), при этом апелляционная инстанция отмечает, что условия договора не содержат ссылку, из которой усматривается обязанность сторон продлевать срок действия договора путем заключения письменного соглашения.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что ранее заключенные дополнительные соглашения, равно как и сам договор, не оспорены.

Довод истцов о том, что изменение оспариваемым дополнительным соглашением подведомственности разрешения споров повлекло за собой убытки для общества,  является несостоятельным, поскольку включение в текст соглашения третейской оговорки не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается, что заключение спорного соглашения направлено на причинение обществу экономического ущерба.

В связи с изложенным и доводами подателей жалобы со ссылкой на указанные нормы следует указать, что суд первой инстанции правомерно отклонил приведенное истцами правовое обоснование исковых требований.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 10 апреля 2003г. № 5-П разъяснил, что норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенное позволяет (с учетом обстоятельств по данному делу, предмета заявленных требований) заключить, что вывод суда первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств  нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым соглашением – как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2007г. по делу № А56-11710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова