Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А56-19074/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 года

Дело №А56-19074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом  на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2007 года по делу № А56-19074/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 155 461 рублей 77 копеек

при участии: 

от истца: Ефимова Н.А. на основании доверенности от 22.01.2008 г. № 002-42,

от ответчика: Ивашкин Д.А. на основании доверенности от 22.10.2007 г.78 ВЗ 333037

от 3-го лица:

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 140 695 рублей 62 копеек платы по договору аренды № 23/ЗК-000712 от 14.03.2001 г. за пользование земельным участком общей площадью 2 026 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Рубакина, дом 9а, (участок 2) за период 01.09.2006 - 31.05.2007 г.г., а также 14 766 рублей 15 копеек пеней за просрочку оплаты, расторжении договора аренды № 23/ЗК-000712 от 14.03.2001 и выселении с занимаемого земельного участка.

Решением от 02.11.2007 г. суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца  14 766 рублей 15 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о расторжении спорного договора аренды и о выселении ответчика с занимаемого по договору земельного участка, полагая, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в части отказа Комитету по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга в иске, поскольку нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора аренды основывалось на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.3.3. договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не согласен с доводами, изложенными в ней, поскольку условие, содержащееся в пункте 6.3 договора, противоречит пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по арендной плате была погашена за месяц до вынесения решения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым Дмитрием Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды № 23/ЗК-000712 от 14.03.2001, предметом которого явилось предоставление арендодателем арендатору и использование последним на условиях аренды земельного участка общей площадью 2 026 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Рубакина, дом 9а, (участок 2).

В пункте 3.7. договора сторонами предусмотрено условие о квартальном сроке внесения арендной платы вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренное пунктом 6.3. договора аренды условие о том, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения не может рассматриваться в качестве другого самостоятельного, не указанного в законе основания, поскольку противоречит пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором уже содержится такое основание к расторжению договора как невнесение арендной платы в определенный срок и в императивной форме установлен срок невнесения - в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока; арендная плата внесена, поэтому основания к расторжению договора и возврату арендованного имущества отпали, при этом расходы по госпошлине полностью возложены на ответчика в связи с отказом в иске по не реабилитирующим должника основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем задолженность по состоянию на 22.05.2007 г. за периоды с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г., 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г., 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., 01.04.2007 г. по 31.05.2007 г. составила 140 695 рублей 62 копейки.

Ответчик не оспорил ненадлежащее исполнением им встречного обязательства по своевременному ежеквартальному внесению арендных платежей.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период более трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 6.3 договора, пункта 2 статьи 450, абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 22.05.2007 г. № 1320-16, содержащей предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в срок до 06.06.2007 г.

Погашение ответчиком задолженности по арендной плате состоялось только 04.10.2007 г. и 23.10.2007 г., то есть после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, факт погашения ответчиком задолженности не может свидетельствовать о том, что он в разумный срок и надлежащим образом исполнил требования арендодателя по исполнению встречного обязательства  по внесению арендных платежей.

Утверждение ответчика о том, что пункт 6.3. договора аренды, предусматривающий возможность его расторжения при возникновении задолженности в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения, противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 г. по делу № А56-19074/2007 отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 23/ЗК–000712 от 14.03.2002 г., заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и индивидуальным предпринимателем Гавриловым Дмитрием Анатольевичем.

Выселить индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Анатольевича (18.05.1970 года рождения, уроженец Санкт – Петербурга, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Санкт – Петербург, г.Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 16, кв. 40, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серия 78 № 005998853, выдано МИФНС РФ № 15 по Санкт – Петербургу 17.01.2005г., ИНН: 782300036308, ОГРН: 305781901700091) с земельного участка площадью 2 026 кв.м. по адресу: 189510, Санкт - Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9а (участок 1), участок 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Анатольевича (18.05.1970 года рождения, уроженец Санкт – Петербурга, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Санкт – Петербург, г.Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 16, кв. 40, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серия 78 № 005998853, выдано МИФНС РФ № 15 по Санкт – Петербургу 17.01.2005г., ИНН: 782300036308, ОГРН: 305781901700091) государственную пошлину в размере 4 000 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Серикова