Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А56-40986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 года

Дело №А56-40986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-443)  Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2007 по делу № А56-40986/2007 (судья Саргин  А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Скворцова А.Ю., доверенность от 24.09.2007; Кухаренок Р.Н., доверенность от 06.02.2008; Голышева Т.В., доверенность от 17.01.2008 № 05/05-82

установил:

ОАО «Ижевский  электромеханический завод «Купол» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.08.07 №121.

Решением суда первой инстанции от  16 ноября 2007г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа  требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка  уточненного расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006г., по результатам которой составлен Акт №89 от 02.07.07 и 10.08.2007г. принято решение  № 121 об отказе  в привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым Обществу  предложено произвести уплату страховых взносов на ОПС в сумме 15 952 рубля, пени в размере 1445,18 рублей., а также внести изменения  в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не  согласившись с законностью принятого налоговым органом решения, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что действующим законодательством налоговым органам  не предоставлено права  производить доначисления страховых взносов и пени  по страховым взносам на ОПС, поскольку указанные  полномочия отнесены к компетенции  страховщиков, то есть   органов ПФР.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее – Закон 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 закона N 167-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал ошибочный вывод о том, что у налогового органа отсутствует право на  проверку правильности исчисления и уплаты страховых взносов и принятие решения  о начислении пени и  предложения  уплатить доначисленные суммы страховых взносов на ОПС.

Поскольку налоговым органом не принималось решение о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам и пеней  нарушение требований ст. 25.1.  Закона  № 167-ФЗ  со стороны инспекции отсутствует.

Однако ошибочные  выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения.

В ходе камеральной проверки инспекция установила занижение Обществом базы для исчисления  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку Общество не учитывало суммы, начисленные и выплаченные по контракту от 11.03.2005г. Чуршину А.Д., принятому на работу в качестве главного врача медсанчасти № 8. По мнению налогового органа, данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ, и должны учитываться при определении базы для исчисления страховых взносов на ОПС.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 статьи 236 главы 24 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения  не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.      Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, предусмотрен ст. 270 НК РФ, при этом п. 49 данной статьи корреспондируется с п.1 ст. 252 НК РФ, согласно которому не учитываются расходы, не соответствующие критериям данного пункта, то есть, не являющиеся экономически оправданными и не связанные с производственной деятельностью организации, а, следовательно, не включающиеся в объект обложения единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы Общества не являются экономически оправданными и не связаны с производственной деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела 11 марта 2005г. Обществом  заключен договор с  Чуршиным А.Д., согласно условий которого  физическое лицо принимается на работу в качестве главного врача медсанчасти № 8. В обязанности физического лица  вменяется  разработка и реализация программ развития системы  медицинского обслуживания. Пунктом 3.1. контракта определено, что основанная заработная плата физическому лицу  устанавливается и выплачивается в управлении  здравоохранения Администрации  г.  Ижевска. Обществом   физическому лицу установлена только   надбавка в размере до 100 базовых минимальных заработных плат, установленных в Обществе.

Согласно п. 1.5, 6.2. Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 8 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска - учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - Главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности на основании  муниципального  правового акта Администрации  города Ижевска, с последующим оформлением  трудовых отношений путем заключения трудового договора  между главным врачом и начальником Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска. Должностной оклад и условия премирования  главного врача  определяются условиями указанного трудового договора.

Таким образом,  должность главного врача  медсанчасти № 8, определенная  в контракте,  у Общества отсутствует. Более того,  МСЧ-87 является самостоятельным  юридическим лицом,  полномочиями  на назначение главного врача которой, установление должностного оклада и премий  руководитель Общества не наделен.

Инспекцией при рассмотрении дела в суде  не были представлены доказательства, подтверждающие фактические исполнение физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе табель учета рабочего времени, начисление отпускных выплат,  наличие должности главного врача МСЧ – 8  в штатном расписании Общества.

Налоговый орган при квалификации спорного контракта в качестве трудового ориентировался лишь на термины, используемые в контракте, без учета его смысла в целом и направленности действительной воли сторон.             В связи с указанными обстоятельствами  контракт, заключенный с  Чуршиным А.Д.  не является трудовым договором,  а выплаты, произведенные в соответствии с условиями контракта, не могут быть отнесены  к расходам Общества на оплату труда.

Анализ положений контракта свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, заключенный с Чуршиным А.Д. контракт от 11.03.2005  фактически является договором на оказание услуг, в том числе по разработки и реализации программы развития системы медицинского обслуживания ОАО «ИЭМЗ «Купол»; по разработки договора о взаимоотношениях между МСЧ №8 и ОАО «ИЭМЗ «Купол». Указанные услуги не могут повлиять на производственную деятельность общества, доказательств обратного налоговым органом в решении не приведено, в суд не представлено.

Положения п.1 ст. 252 НК РФ требуют, чтобы в каждом конкретном случае правомерность списания затрат на расходы рассматривалась с учетом критериев обоснованности и документального подтверждения, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При этом, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов, произведенных  в виде выплат физическому лицу.  Чуршин А.Д. не представлял  отчеты о выполненных работах, оказанных услугах,  отсутствуют акты выполненных работ, расчет стоимости работ и других  доказательства, позволяющие отнести выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку  выплаты физическому лицу не могут быть отнесены к  оплате труда, а также к  любым иным  обоснованным и документально подтвержденным расходам Общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом правомерно  данные расходы произведены за счет чистой прибыли.

Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса.      

При таких обстоятельствах решение налоговой  инспекции о доначислении Обществу  15 952 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1445,18 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, противоречит требованиям НК РФ.

На основании изложенного  апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Ответчика на имеющуюся у Общества лицензию на осуществление медицинской деятельности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно Приложению к Лицензии   № 1369    (Д    186836)   заявителю разрешена медицинская деятельность, осуществляемая филиалом ОАО «ИЭМЗ «Купол» Лечебно-оздоровительным комплексом «Заря» в санатории-профилактории и санаторно-оздоровительном   лагере   круглогодичного   действия    по    указанному   в   данном Приложении перечню работ и услуг по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский тракт,   32   км.  

Таким образом,   наличие у заявителя, в лице обособленного подразделения  (филиала),  лицензии  на осуществление медицинской деятельности не может служить доказательством, подтверждающим доводы ответчика о трудовом характере отношений между Обществом и  Чуршиным А.Д.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с  налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007г. по делу № А56-40986/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб., за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева