Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А42-1598/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 года

Дело №А42-1598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-548/2008)  ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2007г. по делу № А42-1598/2007 (судья Торба М.В.),

по иску ООО "Тартуга"

к  ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании 624 126 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тартуга" обратилось с иском о взыскании 391 157 руб. 28 коп., составляющих задолженность ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по оплате продуктов питания, переданных в соответствии с договором поставки от 05.09.2006 года и 232 969 руб. 03 коп. пени за несвоевременную оплату.

Дополнением (л.д. 103) истец увеличил исковые требования в части пени до 260 786 руб. 23 коп. Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных истцом документов не следует, что произведенные отгрузки имеют отношение к представленному истцом договору. Заявки на отгрузку продукции по договору покупателем не подавались.

Договором, на который истец ссылается как на основание своих требований, не согласованы существенные условия, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Истцом представлены только копии накладных, которые не могут являться подтверждением отгрузки товара.

ООО "Тартуга" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266, ст.268 АПК РФ, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки.

По существу спора судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 05.09.2006г.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (ст.455 ГК РФ).

Пункт 1.1 договора предусматривает обязанность Поставщика производить отгрузку товара по заявке и согласованному ассортименту Заказчика.

Поскольку условия договора не позволяют определить ассортимент и количество подлежащего отгрузке товара, заявки заказчика в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы и договор является незаключенным.

Поскольку ст.331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения сторон о неустойке и договор, в обоснование которого истец ссылается в обоснование своих требований, является незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании пени. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Передача товара ответчику является разовыми сделками по купле-продаже товара и, учитывая подтверждение факта передачи материалами дела, решение суда о взыскании суммы основной задолженности признано апелляционным судом правильным.

В отношении доводов подателя жалобы о недопустимости подтверждения факта передачи товара копиями документов судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных не оспаривались, о фальсификации документов не заявлялось, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи товара и его стоимость и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом дополнения исковых требований истцом заявлена к взысканию сумма 651 943р.51к., госпошлина по иску уплачена в сумме 12 741р.26к. – без учета увеличения суммы иска. Суд первой инстанции взыскал с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" госпошлину в сумме 13 853р.95к., не приняв во внимание то обстоятельство, что госпошлина в части увеличенных исковых требований истцом доплачена не была.

На заявленную сумму иска госпошлина подлежит уплате в сумме 13 019р.43к. Недоплаченная ООО "Тартуга" госпошлина в сумме 278р. 17к. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Тартуга" подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 8 312р.18к.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "Тартуга" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 400р.01к. С учетом проведенного зачета взаимных обязательств по возмещению расходов по госпошлине по иску и по жалобе взысканию с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Тартуга" подлежит  7 912р.17к. (8312р.18к. – 400р. 01к.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269. п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Тартуга" 651 943 руб. 51 коп. основного долга и 7 912 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тартуга" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 278 руб. 17 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Н.М. Попова