Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А56-14401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 года

Дело №А56-14401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16525/07)  Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.07по делу № А56-14401/2007 (судья Галкина Т.В.),

по иску (заявлению)  ООО "АДВАНС"

к  Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): представителя Любавиной Е.А. по доверенности № 1 от 09.01.08

от ответчика (должника): представителя Шведовой Д.В. по доверенности №13/19271 от 26.12.07

установил:

ООО «АДВАНС» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 № 06/6036 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10 800 руб. и начисления пени в размере 1 945 руб., доначисления НДС за 1 квартал, апрель и май 2005 года в размере 198 129 руб. и начисления пени в размере 58 977 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 160 руб. и по НДС в сумме 39 626 руб., а также в части предложения уменьшить излишне исчисленный к уменьшению в июне 2005 года НДС в сумме 1448руб. (п. 5.3 решения) и внесения необходимых исправлений  в документы бухгалтерского  и налогового учета (п.п. 5.5 решения).

Решением суда от 09.10.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правомерно не принял включенные Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату лесоматериалов, полученных от ООО «СибЛес» и затраты на оплату консультационных услуг, оказанных ЗАО «Инкомтех-Авангард», поскольку указанные затраты являются документально не  подтвержденными. Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок контрагентов Общества, по результатам которых опрошенный в качестве свидетеля Чернышев В.М. отрицал свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибЛес» и ЗАО «Инкомтех-Авангард», отрицал подписание каких-либо документов от имени данных организаций. Также инспекция установила, что указанные контрагенты Общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, представляют нулевую отчетность; Чернышев В.М. в силу состояния здоровья, образования, опыта работы не мог оказывать Обществу консультационные услуги в области налогообложения и таможенного оформления. Налоговый орган также указывает на правомерность отказа в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку в нарушение положений статей 171 п. 2, 171 п. 1, 169 п. 5 и 6 НК РФ счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения организаций-поставщиков и подписаны неуполномоченными лицами, а Общество, как добросовестный налогоплательщик, не удостоверилось в существовании лиц, подписавших счета-фактуры и в фактическом существовании и осуществлении деятельности своих контрагентов, что свидетельствует о том, что Общество не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему от контрагентов счетов-фактур, которая возложена на него, как налогоплательщика, законом, и совершило правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, хотя должно и могло было это осознавать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 30.08.04 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 30.03.07 № 26/06 и принято решение от 04.05.07№ 06/6036 о доначислении Обществу налогов, пени, привлечения Общества к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшении излишне исчисленного НДС.    

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу жалобы Общества в вышеуказанное решение инспекции были внесены изменения, согласно которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере  10 0800 руб., НДС в размере 198 129 руб. за 1 квартал, апрель и май 2005 года (159109 руб., 1162 руб., 37858 руб.), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 945 руб. и НДС в сумме 58 977 руб. (48115 руб. за 1 квартал 2005 года,  337 руб. за апрель 2005 года, 10525 руб. за май 2005 года), Общество привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль  в сумме 2160 руб. и НДС в сумме 39 626 руб. (31822 руб. за 1 квартал 2005 года, 232 руб. за апрель 2005 ода, 7572 руб. за май 2005 года), уменьшен  излишне исчисленный в июне 2005 года НДС на сумму 1448 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

По налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговым не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль  на сумму  45 000 руб., понесенные Обществом на оплату консультационных услуг по договору № 226 от 01.10.05, заключенному  с ЗАО «Инкомтех-Авангард», поскольку представленные акты на оказание услуг без номера  от 30.10.05, от 30.11.05, от 30.12.05 не содержат обязательных реквизитов (перечень конкретно выполненных услуг и их стоимость).

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 252 НК РФ указанные расходы не являются документально подтвержденными, кроме того,     Чернышев В.М. в силу состояния здоровья и образования  не мог оказывать консультационные услуги в  области налогообложения и таможенного оформления.

Опрошенный в качестве свидетеля Чернышев В.М. заявил, что не создавал  ЗАО «Инкомтех-Авангард», не подписывал договора, акты; счета-фактуры; не оказывал услуг Обществу, так как не имеет опыта  административной и руководящей  работы, у него отсутствует  должное образование и квалификация в области этих знаний.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество  в 2005 году заключило  с ЗАО «Инкомтех-Авангард» договор № 226 от 01.10.05 на оказание консультационных услуг, согласно которому заказчик (Общество) направлял запрос ЗАО «Инкомтех-Авангард» по почте заказным письмом, по факсу, по сети Интернет, а исполнитель (ЗАО «Инкомтех-Авангард») в пределах своей компетенции представлял ответы на полученные запросы в области налогообложения, бухгалтерского учета, юриспруденции.

Из представленных в материалах дела актов сдачи-приемки следует, что консультационные услуги оказаны в области  порядка возмещения НДС по ставке 0 процентов, по вопросам изменения  таможенного и налогового законодательства с 01.01.2006 г.; юридическими аспектами по заключенным договорам, а также оказаны услуги по  оформлению таможенных документов и коммерческих документов (л.д. 96-98 том. 1).

Объемы и виды услуг, цена указаны в договоре и акте выполненных работ (услуг).            Доказательств завышения стоимости оказанных услуг налоговым органом не представлено.

Оплата произведена Обществом по платежному поручению № 59 от 11.04.06.             Указанные договор, акты выполненных работ подписаны от имени ЗАО «Инкомтех-Авангард»  Чернышевым В.М., который согласно выписке из Единого гоударственного реестра юридических лиц является генеральным директором данной организации; оплата за оказанные услуги ЗАО «Инкомтех-Авангард» получена.

Каких либо доводов относительно невозможности оказания консультационных услуг в представленном налоговым органом протоколе опроса Чернышева  В.М. не содержится.

В соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения  возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Чернышева В.М. на соответствующих документах (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на  документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителя контрагента Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ЗАО «Инкомтех-Авангард»  не была признана недействительной, совершенная сторонами сделка не были признана инспекцией недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не приняты данные расходы Общества для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату лесоматериалов, полученных от ООО «СибЛес» не принимаются судом, поскольку в данной части Общество не оспаривает решение налогового органа, кроме того, неправомерность решения налогового органа в данной части установлена УФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы Общества.

По налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверки налоговым органом не принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сиблес» и ЗАО «Инкомтех-Авангард», поскольку  в указанных обществах учредители, руководители и главные бухгалтера  являются «номинальными», организации фактически не располагаются  по адресам, указанным в учредительных документах; отсутствуют транспортные расходы, ТТН; отсутствуют основные средства, складские помещения, Чернышев В.М. не имеет отношения к этим организациям, не подписывал накладные, счета-фактуры, договора, доверенность от своего имени никому не выдавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты документы соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

В силу положений статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных