Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А56-15468/2007. Изменить решение

условием  договора не нарушены.

Истец участником сделки не является и не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на изменение цены, то есть  достижение иной цели, чем установлено в разделе 6 договора  о мерах гражданско-правовой ответственности, прокурором  не представлено.

Толкование условий договора по норме части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, и суд не  усматривает оснований для придания оспариваемому пункту иного значения, чем содержится в  примененных сторонами словах и выражениях.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 6.1 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассмотрено в формулировке, определенной истцом.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Судом  апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 6.1 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассмотрено в формулировке, определенной истцом.

Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина по иску подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ОАО  "Петербургская сбытовая компания"  и с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 37 по 500 руб.

Госпошлина, уплаченная ОАО  "Петербургская сбытовая компания" при обращении в апелляционный суд, в связи с частичным удовлетворением жалобы, в размере 500 руб. подлежит  возврату из Федерального бюджета.

В результате произведенного взаимозачета госпошлина в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с ОАО  "Петербургская сбытовая компания" в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 года изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 4.9 договора энергоснабжения № 30673  от 01.01.2006 года между ОАО  "Петербургская сбытовая компания" и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 37 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга в части установления платы  в кратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 37 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга в доход Федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Н.М. Попова