Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А56-27234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 года

Дело №А56-27234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной,  Л.А. Шульга .

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-761)  Балтийской таможни на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  06.11.2007г.  по делу   А56-27234/2007(судья   Ульянова М.Н.)

по заявлению  ОАО «Лужский абразивный завод»

к Балтийской  таможне

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления 

при участии:

от заявителя:  Фунина А.М.- доверенность от 04.02.2008г.  326-952, Алексеевой И.В.- доверенность от 19.10.2007г. №1-9037

от  ответчика: Загороднюк А.В.- доверенность от 04-19/1061 от 29.12.2007г.      

установил:

ОАО «Лужский абразивный завод»  обратилось в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Балтийской  таможни  от  31.07.2007г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10216000-667/2007,  которым  общество  привлечено  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  взыскания  штрафа в размере 62 515,63 рублей за недостоверное декларирование товара.

Решением суда  первой  инстанции  признано  незаконным  и  отменено  постановление  Балтийской  таможни  от  31.07.2007г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10216000-667/2007 о   привлечении ОАО «Лужский абразивный завод» к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Балтийская  таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила  решение суда  первой  инстанции отменить полностью,  заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель таможенного органа  пояснил, что  вывод суда  первой  инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недостоверного декларирования  является ошибочным и не соответствует  материалам дела.

Представители общества в  судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям,   что  в действиях общества отсутствует состав правонарушения предусмотренного  ч.2 ст.16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.  Кроме того, представители общества пояснили , что  так же отсутствуют признаки недостоверного декларирования , описание товара в графе 31 ГТД   соответствует действительности, код ТН ВЭД указан обществом правильно, данное обстоятельство подтверждается двумя экспертными заключениями.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  18.09.2006г.  ОАО «Лужский абразивный завод»  в качестве получателя и декларанта подало в Балтийскую таможню  грузовую таможенную  декларацию  № 10216080/180906/0112204  и пакет документов для таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара-«подложки для изготовления шлифовальных кругов» в количестве 343 000 шт., весом 11 330 кг. Данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД 3921190000 .

Таможенным  органом  в  результате  осуществления  контроля  правильности  классификации  товаров  после  совершения  их  таможенного  оформления  25.09.2006г. в соответствии с поручением на досмотр №10216070/230906/034655 был  проведен таможенный досмотр товара (АТД №10216070/250906/034655), в процессе которого были взяты образцы товара в порядке, установленном ст.383ТК РФ ( Акт взятия проб или образцов №03/250906/0445).

23.09.2006. вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы и 15.12.2006г. получено экспертное заключение №1165/04-2006. В связи с имеющимися  противоречиями в экспертном заключении назначена дополнительная экспертиза, заключение по которой получено за №77/07-2007 от 16.02.2007г.

По результатам проверки 19.03.1007г. принято решение  об  изменении  классификации  товара  с 3912290000 на код 3926909908 и  доначислены  таможенные  платежи  в  сумме  125 031,26 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   таможенный орган 03.04.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования.

02.07.2007г. таможенным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  ,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  31.07.2007г.  о  привлечении  ОАО «Лужский абразивный завод»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  недостоверное  декларирование  товара, выразившееся в указании недостоверных сведений об описании товара и коде ТН ВЭД. Данным постановлением на общество наложен  штраф  в  размере 1/2  стоимости   товара,  являющегося  предметом  административного  правонарушения, что составило 62 515,63 рублей.

ОАО «Лужский абразивный завод»  с  указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что   описание товара в графе 31 ГТД № 10216080/180906/0112204 ( подложка для изготовления шлифовальных кругов в количестве 343000 шт., весом 11330 кг.) соответствует действительности, код ТН ВЭД указан обществом правильно, что подтверждается двумя экспертными заключениями,  по мнению заявителя, в действиях общества отсутствуют признаки недостоверного декларирования , указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  ч.2  ст. 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет  наложение  административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности(ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании  таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД заявлен неверно.

Указанные в ГТД ставки ввозной таможенной пошлины и сумма подлежащих уплате таможенных платежей определяются декларантом на основе избранного им кода товара по ТН ВЭД и не являются самостоятельными "сведениями о товаре", недостоверность которых влечет наступление административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара (исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган в ходе таможенного оформления действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения (объективная сторона деяния). Правовая позиция суда первой инстанции основана на  правильном толковании  норм материального  права.

Однако в оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод  не только о неправильном указании кода товара по ТН ВЭД ,но и  квалифицировал действия общества  как недостоверное описание  качественных характеристик товара.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то и процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД № 10216080/180906/0112204, основаны на представленных им документах и являются достоверными, что подтверждается так же и экспертными заключениями  №1165/04-2006 от 15.12.2006г. и №77/04-2007 от 16.02.2007г. ,  следовательно,  в данном случае отсутствует  как таковое событие вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем описании качественных  характеристик товара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, опровергающих достоверность заявленных обществом сведений, таможенный орган не представил.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что  у  таможенного  органа  отсутствовали  основания  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности  по  ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда    Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  06 ноября 2007 года по  делу  № А56-27234/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Балтийской таможни без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга