Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А42-3353/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 года

Дело №А42-3353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17228/2007) ОАО "Колэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007г. по делу №А42-3353/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Колэнергосбыт"

к МУ "Дирекция единого заказчика Кольского района"

о взыскании 4.613.568,06 руб.

при участии: 

от истца: Герасимова  Ю.М. по дов. №004/2 от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился

от МУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Колэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – ответчик, МУ «ДЕЗ Кольского района») с учетом их уменьшения о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 4.544.393,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.174,36 руб.

Решением от 25.10.2007г. (судья Власов В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с собственника его имущества – Муниципального образования Кольский района, в пользу истца 4.544.393,70 руб. основного долга, 69.174,36 руб. процентов; привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование Кольский район в лице главного распорядителя денежных средств – главы администрации муниципального образования Кольский район.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика на муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», в связи с реорганизацией МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» на пять юридических лиц.

Определением от 12.02.2008г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ответчика на муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной».

Представители извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» и его  правопреемника МУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в апелляционный суд не явились, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Колэнергосбыт» и МУ «ДЕЗ Кольского района» заключен договор электроснабжения №553 от 01.01.2006г. (л.д.8-13), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по подаче электроэнергии, а ответчик – по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по выставленным истцом счетам за период с 01.02.2007г. по 30.04.2007г. истцом заявлены настоящие исковые требования о взыскании 4.544.393,70 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.174,36 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на реорганизацию ответчика и отсутствие разделительного баланса, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования Кольский район в лице главного распорядителя средств местного бюджета – финансового отдела администрации муниципального образования Кольский район, как несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Определением от 30.08.2007г. (л.д.75-76) ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия разделительного баланса ответчика и невозможности определить главного распорядителя, а следовательно, и надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность.

При вынесении решения суд первой инстанции установил правомерность заявленных истцом требований, подтвержденных представленными в материалы дела документами. 

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части размера задолженности и процентов, указал на незаконность отказа в привлечении Муниципального образования Кольский район в качестве субсидиарного ответчика как собственника имущества ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Учитывая изложенные выше нормы, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств недостаточности у ответчика денежных средств, что является основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле не противоречит закону.

Наличие денежного обязательства у ответчика подтверждается материалами дела, в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007г. по делу №А42-3353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова