Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А56-37192/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 года

Дело №А56-37192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-542/2008) ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по  делу № А56-37192/2007 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску  ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова"

к ООО "Приборлаб"

о  взыскании действительной  стоимости доли в размере 5.409.180 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  Малых С.А.

от ответчика: не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о   взыскании действительной  стоимости доли ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", вышедшего из состава участников ООО «Приборлаб», в размере 5.409.180 руб. 00 коп.

06.12.2007г.  истцом  заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Приборлаб», находящиеся на расчетных счетах, в сумме 5.409.180 руб. , а также на денежные средства ответчика, которые  поступят на расчетный счет  в будущем в пределах заявленной суммы, и в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Приборлаб», в пределах указанной суммы.

В обоснование ходатайства истец ссылался на длительное уклонение ответчика от выплаты истцу, подавшему заявление о выходе из общества  ответчика, действительной стоимости доли.  Отмечая возможность причинения значительного ущерба заявителю,  сослался на особенности деятельности ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", являющегося крупным региональным производителем химической продукции, в связи с чем полагает возможным  затруднение  исполнения  истцом  положений ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, обязывающих производить финансовые затраты по поддержанию в надлежащем состоянии взрывоопасных производственных объектов.  К заявлению об обеспечении иска истец приложил выписку из устава, копии лицензий, платежное поручение об уплате государственной пошлины и копию доверенности лица, подписавшего заявление.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2007г. отказал  в обеспечении иска со ссылкой на непредставление  обосновывающих необходимость принятия мер доказательств.

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным документам, а доводы заявителя необоснованно отклоненными. По мнению подателя апелляционной жалобы, его ходатайство соответствовало как  статьям 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении   Пленума от 12.10.2006г. № 55, поскольку меры являются ускоренным средством защиты и необходимо представление  только доказательств  наличия нарушенного или оспоренного права  и его нарушения. Истец обращает внимание на   привлечение им крупных кредитных ресурсов для производственных целей, соответствующие финансовые обременения по которым были заложены заранее в бюджет истца, в связи с чем возможная неисполнимость  судебного акта  приведет к материальным убыткам заявителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца,  исследовав  доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами  дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и оснований для принятия иного процессуального решения на данной стадии  производства по делу.

Как следует из материалов дела, иск возник из корпоративных отношений в связи с выходом ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" из участников ООО «Приборлаб».

До настоящего времени не представлены доказательства, достаточные для определения размера  нарушенных прав истца, что в свою очередь влияет на соразмерность запрошенных мер  восстановительному  принципу  гражданского   законодательства.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, связанные с финансовым или имущественным положением ответчика.

Не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Существующее состояние отношений между сторонами не позволяет сделать вывод о его изменении в случае принятия обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на собственные кредитные обязательства  и лицензированную деятельность не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимые нормами статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец  действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно  части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии процессуального решения руководствовался  рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006г.  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и мотивированно не  признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку не имелось доказательств, подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева