Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А42-3730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 года

Дело №А42-3730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-497/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2007 по делу № А42-3730/2007 (судья А.Е. Тарасов),

по заявлению  ООО "Магнетик"

к  ИФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнетик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.03.07 № 4090 в части доначисления налогов и уменьшения убытков, начисления пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, по проблемным поставщикам (ООО «Север-Снаб-Пром», ООО «Балтикпром», ООО «Евро-продукт», ООО «Омсо-Люкс», ООО Проторгинвест», ООО «Трейдинг Финанс»), а также в части допущенной арифметической ошибки по эпизоду неотнесения на затраты входного НДС по ООО «Экспром-Т» в сумме 52111 руб.

Решением суда от 21.11.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицам. Эти же выводы положены в основу уменьшения расходов, подтвержденным первичными документами, которые не соответствуют  требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 21.11.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты Обществом НДС, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 20.02.07 № 87.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным и подписанным от имени поставщиков -  ООО «Север-Снаб-Пром», ООО «Балтикпром», ООО «Евро-продукт», ООО «Омсо-Люкс», ООО Проторгинвест», ООО «Трейдинг Финанс» неуполномоченными лицами. Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к учету не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы в обоснование затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 29.03.07 № 4090, которым привлекла Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль, доначислила НДС за 2003 - 2004 годы, налог на прибыль за 2004 год,  начислила пени, уменьшила заявленный к возмещению НДС за 2003 и 2004годы, а также сумму расходов за 2003 год по налогу на прибыль (налог не был исчислен в связи с наличием убытка).

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что представленными в дело документами подтверждается правомерность налоговых вычетов Общества и наличие у него права на возмещение НДС, расходы подтверждены документально.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что факт приобретения товаров, услуг и работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение Обществом пункта 5 статьи 169 НК РФ, в котором приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, Инспекция указывает, что поставщики Общества по месту регистрации не находятся, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры и иные документы в обоснование произведенных Обществом расходов подписаны неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения Красновой И.Г., отказавшейся от участия в деятельности ООО «Балтикпром», не подтверждены иными доказательствами. Объяснения Красновой И.А. получены сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Означенные объяснения, равно как и справка эксперта по вопросу подписей на заявлениях об открытии и закрытии счета и банковской карточки ООО «Европродукт» не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках фактов, которые должны быть подтверждены доказательствами, полученными налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допросы свидетелей о взаимоотношениях с ООО «Трейдинг Финанс» свидетельствуют о том, что указанная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Сведения ДПС ГИБДД Федеральной дороги Санкт-Петербург-Мурманск о том, что ООО «Проторгинвест» не осуществляло перевозку товаров, также не являются допустимыми доказательствами выводов и обстоятельств, касающихся деятельности названного общества. К тому, в апелляционной жалобе Инспекция нее опровергла ссылку суда на отсутствие в материалах дела источника информации, приведенной в решении налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом. Между тем Инспекция не доказала подписание счетов-фактур поставщиков лицами, не имеющими на это полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 № 11871/06.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные Инспекцией материалы недостаточны для принятия решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лица, допрошенные органами внутренних дел, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. Следовательно, указанные объяснения и заключения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Регистрация организаций-поставщиков не признана недействительной, они осуществляют хозяйственную и финансовую деятельность, доказательств ликвидации данных организаций и исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожной указанной сделки. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод Инспекции о том, что поставщики Общества не находятся по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) и его оплату.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций и заключении налогоплательщиком сделок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том,