Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А42-3730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты за 2003 - 2004 годы и у него возникло право на возмещение НДС за соответствующие периоды.

На основании представленных сторонами доказательств суд правомерно признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах, и признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за соответствующие периоды, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшение размера убытка.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Общество подтвердило обоснованность и размер затрат, договоры не признаны недействительными, исполнены сторонами.

Как указано в акте проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло промышленное рыболовство, добычу, переработку, заморозку, транспортировку и реализацию рыбы и морепродуктов, оптовую, и розничную торговлю, другие виды деятельности. Таким образом, выручка, которая учтена при доначислении налогов и содержание которой не проверялось Инспекцией, получена от осуществления Обществом реальной деятельности, требующей затрат. Доказательства того, что необходимые для  осуществления деятельности материалы, работы и услуги Обществом не приобретались, либо изготавливались Обществом самостоятельно - в ходе налоговой проверки не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерности выводов Инспекции по эпизоду указания в счете-фактуре от 09.01.2004 № 23, выставленном ООО «Север-Снаб-Пром», НДС по ставке 20%.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 09.01.2004 № 23 выставлен в связи с выполнением ООО «Север-Снаб-Пром» работ по чистке балластных танков, цистерн пресной воды, топливных танков, и др. на основании договора от 18.12.2003г. № 39. Общество платежным поручением от 26.12.2003г. № 01674 произвело предварительную оплату работ в соответствии с условиями договора и на основании выставленного ему счета от 19.12.2003г. № 216. Акт № 23 о выполнении работ подписан сторонами 09.01.2004г. Согласно счету № 216, платежному поручению № 01674, а также Акту № 23 стоимость работ составила 320000 руб., в том числе 53333, 33 руб. НДС по ставке 20%, действовавшей в 2003 году.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2004 г. размер ставки НДС снижен с 20 до 18%.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков налога на добавленную стоимость, которыми согласно статье 143 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели) при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к их цене предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. Покупателю выставляются поставщиками предусмотренные статьей 169 НК РФ счета-фактуры, в которых сумма налога выделяется отдельной строкой. Сумма налога должна быть выделена отдельной строкой и в расчетных документах, на что указано в пункте 4 статьи 168 НК РФ.

Уплаченные поставщикам - плательщикам налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость покупатель вправе (согласно действовавшей в 2003 - 2004 годах редакции статей 171 - 172 НК РФ) вычесть из исчисленной им за соответствующий налоговый период суммы этого налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в 2003 году уплачен НДС, исчисленный по ставке 20%. Оснований для предъявления налогового вычета по ставке 18% не имеется. К тому же,  Инспекцией в материалах проверки не исчислена и указана сумма НДС, неправомерно предъявленная Обществом к вычету по данному эпизоду.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Инспекцией платежным поручением от 18.12.2007 № 1878 при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2007 по делу № А42-3730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая