Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А56-48386/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 года

Дело №А56-48386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17658/2007) Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 года по делу № А56-48386/2006 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  Ленинградского Областного Государственного Учреждения "Ленинградское областное управление лесного хозяйства"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Новосёлов А.А. – доверенность от 15.10.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 года удовлетворены требования Ленинградского Областного Государственного Учреждения "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" о признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ленинградской области от 21.08.2006 года № 85.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить частично, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам налоговой проверки ответчик принял решение от 21.08.2006 № 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату НДС. Налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС и пени. Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и выявлении признаков недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем неверно определена сумма «входного» НДС, относящегося к экспортной реализации за апрель 2006 г. Расходы в сумме 21 641 руб. заявлены к возмещению как по экспорту, так и по внутреннему рынку.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправильно произвел расчет при распределении НДС между операциями по внутреннему рынку и по экспорту, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Инспекция признала обоснованность заявления спорной суммы в декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а по внутреннему рынку произведено уменьшение  налоговых вычетов на 21 641 руб.

Инспекция в обжалуемом решении не оспаривает расчет заявителя по делению сумм НДС на реализацию по внутреннему рынку и на экспорт, а указывает, что спорная сумма НДС по косвенным расходам заявлена дважды: как в декларации по внутреннему рынку за ноябрь 2005 года, так  и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма НДС в размере 21 641 руб. заявлена дважды. Из решения налогового органа и отзывов на исковое заявление, апелляционной жалобы невозможно установить, на каком основании ответчик пришел к данному выводу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей  101 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от       2 ноября 2007 года по делу № А56-48386/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева