Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А56-49087/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 года

Дело №А56-49087/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2007) Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 года по делу № А56-49087/2006 (судья Сайфуллин А.Г.),

по заявлению  ЗАО "Грин-Форест"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу,

   старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу Федоровой Ю.С.

о признании недействительным постановления и незаконными действий, взыскании убытков

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС № 8 по СПб: Лапина Е.Е. – доверенность от 03.09.2007 года № 03-01-01/18716;

от Федоровой Ю.С. – не явилась, извещена, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;

установил:

ЗАО "Грин-Форест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (т. 1, л.д. 113-114):

о признании недействительным постановления от 01.11.2006 года № 19/1, утвержденное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу;

о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу Федоровой Ю.С. во время выемки у Общества документов и предметов, которая осуществлялась 01.11.2006 года;

о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий старшего налогового инспектора  Федоровой Ю.С. во время выемки документов и предметов, которая осуществлялась 01.11.2006 года под ее руководством в размере 50000 руб;

Общество также просило взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества судебные расходы в размере 6509,40 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2008 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 года по делу № А56-49087/2006 отменено. Апелляционной инстанцией установлено, что должностное лицо, действия которого обжаловались – Федорова Ю.С., не была привлечена к участию в деле. Суд постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С согласия заявителя к участию в деле в качестве ответчика был привлечен старший государственный налоговый инспектор Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу Федорова Ю.С.

Заявитель и Федорова Ю.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель МИФНС № 8 представил суду ходатайство Федоровой Ю.С. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителей заявителя и Федеровой Ю.С.

В судебном заседании представитель налогового органа просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией принято решение от 26.09.2006 года № 82 о проведении выездной налоговой проверки Общества (л.д. 12). Согласно подписи Гринь В.И. копия решения была получена директором заявителя 25.10.2006 года.

27.09.2006 года Инспекцией выставлено Требование № 19-08-03/22621 о предоставлении документов за 2003-2004 годы (л.д.68). Обществу предписано в срок не позднее 5 дней предоставить в Инспекцию перечисленные в Требовании документы.

Указанное требование было получено Обществом только 25.10.2006 г. Документы по Требованию № 19-08-03/22621 были 31.10.2006 года переданы  в Инспекцию по Акту (л.д. 14). Каких-либо замечаний в акте не указано.

27.10.2006 года Инспекцией выставлено Требование № 19-08-03/24950 о предоставлении документов за 2003-2005 годы (л.д.72-73). На требовании имеется подпись Гринь В.И. о получении требования, однако дата получения отсутствует. Кроме того, на требовании имеется запись, подписанная Федоровой Ю.С., о необходимости предоставить документы в срок до 10.11.2006 года. При этом часть запрошенных документов за 2003-2004 годы уже была указана в требовании от 27.09.2006 года.

Таким образом, на 01.11.2006 года документы по требованию от 27.09.2006 года были представлены в налоговый орган. Срок представления документов по требованию от 27.10.2006 года не был пропущен налогоплательщиком.

01.11.2006 года налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов (л.д. 8).

В постановлении указано, что у Инспекции имеются основания полагать, что документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества и свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть скрыты, уничтожены, изменены или заменены.

01.11.2006 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 5 Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу Федоровой Ю.С. и оперуполномоченным ОРЧ N 17 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецовым А.Е.  на основании указанного постановления была произведена выемка документов.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной  статьей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Формальное указание в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных ст. 94 НК РФ, еще не свидетельствует о законности и обоснованности постановления. Налоговым органом должны быть представлены доказательства наличия указанных оснований на момент вынесения постановления.

Инспекцией таких доказательств в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства Инспекция не смогла пояснить, какие сведения или какие действия заявителя дали основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество предоставляло документы по требованию Инспекции. Срок предоставления документов по требованию № 19-08-03/24950 на дату вынесения постановления не истек.

Общество осуществляет деятельность с 1992 года, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 25, том 1), располагается по месту регистрации, генеральным директором является одно и тоже лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления имели место обстоятельства, указанные в постановлении о производстве выемки.

Действия инспектора по производству выемки подлежат признанию незаконными, поскольку производились на основании недействительного постановления. Кроме того, в описи изъятых документов (л.д. 9) отсутствует указания на количество листов изъятых документов. Постановление № 19/1 не содержит указание на необходимость выемки переписки Общества с налоговым органом и системного блока компьютера Общества, которые согласно описи были изъяты у налогоплательщика.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необоснованное вынесение инспекцией оспариваемого постановления, а также действия инспектора по выемке документов противоречат нормам НК РФ, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Общество просит также взыскать с налогового органа убытки в размере 50000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

При таком положении с Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу не могут быть взысканы возникшие у заявителя убытки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о неполученном доходе и его связи с неправомерными действиями налогового органа, размере расходов на восстановление изъятых документов.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 6509,40 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что общество заключило договоры от 03.11.2006 года и от 07.05.2007 года на оказание юридических услуг по настоящему делу  с Домщиковым В.В. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Обществом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 913 руб.