Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А42-5461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А42-5461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-551/2008) ФГУП "82 судоремонтный  завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16 ноября 2007 года по делу № А42-5461/2007 (судья Г.П.Янковая),

по заявлению  ФГУП "82 судоремонтный  завод" Министерства обороны  Российской Федерации

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

о признании недействительным требования от 06.06.2007 года № 98

при участии: 

от заявителя: представитель А.В.Васанов доверенность б/н от 26.10.2007 года

от заинтересованного лица: представитель Н.А.Тарасов доверенность № 14/8004 от 20.04.2007 года

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие  «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, ФГУП «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога № 98 от 06.06.2007 года в части взыскания задолженности по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 2 614 662 рубля за 1 квартал 2006 года, пени, начисленных на указанную задолженность.

            Решением от 16 ноября 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

             ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

            В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению Предприятия, взыскание задолженности за 1 квартал 2006 года в размере 2 614 662 рубля и сумм соответствующих пени за пределами пресекательного срока на судебное взыскание, о наличии которой налоговому органу было известно из поданной декларации, неправомерно. Пропущенный срок на судебное взыскание восстановлению не подлежит. Право налогового органа на взыскание задолженности по налогам не является безусловным и должно быть осуществлено в соответствии со статьями 70,46,48 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ФГУП «82 судоремонтный завод»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

             Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Мурманской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ представило в налоговый орган декларацию по ЕСН, страховым взносам за 2006 год.

            По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Мурманской области вынесено решение № 308/1802956юр от 07 мая 2007 года, которым ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ предложено уплатить:

- доначисленный единый социальный налог за 2006 год в сумме 5 535 606 рублей;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 40 686,70 рублей.

            На основании решения налоговым органом выставлено требование № 98 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2007 года, которым ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 16 июня 2007 года.

            ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ФГУП «82 СРЗ» по ЕСН за 2006 год составляет 5535606 рублей, поскольку исчисленные предприятием страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации фактически не были уплачены.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, т.е. задолженности перед соответствующим бюджетом.

В связи с наличием недоимки по налогу за 2006 год по ЕСН, налоговый орган правомерно исчислил пени в сумме 40686 рублей 70 коп.

Довод ФГУП «82 СРЗ» о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год в установленный срок – 15.01.2007г., факт неполной уплаты налога установлен налоговым в трехмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации –  04.04.2007г., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 98 от 06.06.2007г. направлено в адрес предприятия в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение которых может быть взыскана задолженность по уплате налога и пеней.

Ссылка предприятия на нормы налогового законодательства в части исчисления сроков, действовавшие до 01.01.2007г., признана апелляционным судом ошибочной.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что течение всех сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: представление налоговой декларации, камеральная проверка, вынесение решения по результатам проверки и направление требования в адрес налогоплательщика началось в 2007 году, следовательно, исчисление этих сроков должно осуществляться в соответствии с нормами, действующими с 01.01.2007 года.

Утверждение Предприятия о том, что налоговым органом фактически проверка проводилась не за налоговый период, а за 1 и 4 квартал 2006 года не основано на материалах дела.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1.3 акта камеральной налоговой проверки от 04.04.2007 года № 59/55 указано, что камеральная проверка проведена на основе налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями» за 2006 год. По результатам проверки налоговым органом доначислен ЕСН за 2006 год, а не авансовые платежи по данному налогу по итогам отчетных периодов.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно отказал в признании недействительным требования об уплате налога № 98 от 06.06.2007г., у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ФГУП «82 СРЗ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2007 года по делу № А42-5461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина