Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А42-6841/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А42-6841/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-500/2008) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2007 года по делу № А42-6841/2006 (судья С.Б.Варфоломеев),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к  ОАО "Мурманский морской рыбный порт"  

о взыскании 84 030 рублей 60 копеек

при участии: 

от заявителя: представитель А.Ю.Афанасьев доверенность № 01-14-43/4519 от 22.06.2007 года

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление № 65093)

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (далее - ОАО «ММРП», Общество) налоговой санкции в размере 84 030, 60 рублей.

            Решением от 23 ноября 2007 года суд удовлетворил заявленное требование.

            Суд взыскал с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» налоговые санкции в сумме 84 030 рублей 60 копеек с зачислением на соответствующие счета бюджета, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 020 рублей 92 копейки.

            ОАО «Мурманский морской рыбный порт» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2007 года по делу №А42-6841/2006, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Мурманский морской рыбный порт» заявило о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению ОАО «Мурманский морской рыбный порт», в данном деле отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в марте 2006 года у ОАО «ММРП» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет. Поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, у налогового органа были все основания для отказа в привлечении ОАО «ММРП» к ответственности за налоговое правонарушение. Вывод суда о том, что переплату по налогу на добавленную стоимость, возникшую 20.06.2006 года, 20.07.2006 года и 22.08.2006 года, т.е. в более поздние периоды по отношению к дате возникновения недоимки по налогу  - 22.05.2006 года, возможно было учесть только в случае уплаты этой недоимки в сумме 420 153 рубля и причитающихся ей пени в сумме 10 920,41 рублей, является неправомерным, поскольку фактически суммы, составляющие переплату по налогу, были заявлены к возмещению, а сама переплата по налогу на добавленную стоимость у ОАО «ММРП» возникла 20.03.2006, 20.04.2006, 22.05.2006. 20.06.2006, 20.07.2006, 22.08.2006 налоговый орган только подтвердил обоснованность применения ставки «0» процентов и принял решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, представленная налоговым органом выписка из лицевого счета ОАО «ММРП» за период с 01.01.2006 по 11.12.2006 г.г. по НДС на товары, производимые на территории РФ, подтверждает, что по состоянию на 22.05.2006 года у ОАО «ММРП» имелась переплата в размере 1 575 585 рублей, по состоянию на 22.05.2006 года – в размере 1 334 458 рублей. Последующие доначисления НДС в расчет по настоящему делу приниматься не должны.

            ОАО «ММРП», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку своего представителя.

            Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

            Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММРП» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 45 от 22 августа 2006 года, которым ОАО «ММРП» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года. ОАО «ММРП» было предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 84 030,60 рублей;

- доначисленный и неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 420 153 рубля;

- пени в размере 10 920, 41 рублей.

            На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налоговых санкций № 198 от 28.08.2006 года.

ОАО «ММРП» не исполнило в добровольном порядке требование налогового органа, и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ОАО «ММРП» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001г. разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Утверждение Общества о том, что у него имелась переплата за март 2006 года по состоянию на 21.04.2006г. в сумме 1575585 рублей и 1334458 рублей по состоянию на 22.05.2006г. со ссылкой на выписку из лицевого счета за период с 01.01.06г. по 11.12.06г., противоречит обстоятельствам дела. Общество не учло, что в этой же выписке отражены недоимки за март и апрель 2006г. в суммах, значительно, превышающих указанные переплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 420153 рубля за апрель 2006 года.

Согласно акту сверки (л.д.137) за апрель 2006 года по сроку уплаты НДС на 22.05.2006г. у Общества имелась задолженность в сумме 6798943,98 руб.

Налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 5 426 467 рублей, при этом задолженность на 01.04.2006г. составила 6565738,98 руб.

В связи с осуществленными налоговым органом зачетами в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выявления недоимки по НДС – 22.08.2006г., переплата у Общества отсутствовала, а имелась недоимка в сумме 1042571 рубль.

Из акта сверки следует, что имея на отдельные даты положительное сальдо, возникшее в результате представления Обществом деклараций за март, апрель 2006 года в период до 22 августа 2006 года, Общество, тем не менее, в указанный период имело задолженность перед бюджетом по уплате налога.

Поскольку Общество имеет задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2006г., на дату вынесения решения № 45 от 22 августа 2006г., Общество также имело задолженность по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84030,60 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2007 года по делу №А42-6841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мурманский морской рыбный порт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина