Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А21-7581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А21-7581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-266/2008) ООО "Виком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007 по делу № А21-7581/2007 (судья С.В. Генина),

по заявлению Гусевской городской прокуратуре

к  ООО "Виком"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Гусевский городской прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.11.2007 требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения части 3 статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 в 14 час. 55 мин. помощником Гусевского городского прокурора Семыкиной Н.С., в присутствие сотрудника ОБЭП Гусевского ОВД по Гусевскому городскому округи Бабаченко В.П. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «Виком», расположенного по адресу: г. Гусев, ул. Достоевского, 5а.

В ходе проверки, проводимой в присутствие генерального директора Общества Петрова Г.А., установлено, что Общество эксплуатирует пилораму и не имеет лицензию на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На основании материалов проверки Гусевский городской прокурор 06.11.2007 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что на арендуемой Обществом территории, в складских и производственных помещениях производится хранение, обработка и распиловка древесины различных пород, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы (в т.ч. доски, древесные пыль и волокна). Вместе с тем, Общество не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта - предприятия по переработке древесины.

Считая Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 руб. до 50000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2005 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено, что на территории арендуемого Обществом строения (ангара), расположенного по адресу: г. Гусев, ул. Достоевского, д. 5а и, Ответчиком осуществляется деятельность по хранению, обработке и распиловки древесины.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Лицензии на указанный вид деятельности Общество не имеет, что подтверждается объяснением генерального директора Общества Петрова Г.А., согласно которому отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта обусловлено тем, что заниматься ее получением некому, решение указанного вопроса временно приостановлено, о том были ли получены какие-либо документы для последующего получения лицензии директору не известно (л.д. 13-14).

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов связано с проведением комплекса мероприятий, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества, а следовательно, ее отсутствие создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено минимальное наказание в виде взыскания 40000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2007 по делу № А21-7581/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая