Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А56-39618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А56-39618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-328/2008) ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07г. по делу № А56-39618/2007 (судья С.В. Изотова),

по иску ООО "ТДК"

к 1 - Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - ООО "Регата"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 65785,

от ответчика: 1 – представителя Ереевой Н.В. по доверенности от 14.12.07г. № 145,

2 – представителя Егоровой М.Н. по доверенности от 05.05.07г.,

установил:

ООО "ТДК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) и ООО "Регата" (далее – Общество, Ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права  собственности Ответчика на нежилое помещение с кадастровым №  78:7532:4:4:2, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, лит. А (далее – помещение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчик не является собственником помещения, а также на нарушение указанной регистрацией прав и законных интересов Истца.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Истца не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Регистрационной службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что регистрация права собственности Ответчика является правомерной, совершена с соблюдением требований законодательства.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на то, что Ответчик является законным собственником помещения, а также на отсутствие у Истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

23.05.02г. между ООО «Бронза» (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключён договор аренды (далее – Договор), в  соответствии с которым ООО «Бронза» предоставляет Истцу на правах аренды нежилое помещение с кадастровым №  78:7532:4:4:2, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, лит. А (далее – помещение) сроком до 22.05.07г.

16.04.07г. Ответчик, ссылаясь на наличие у него прав собственника в отношении помещения, а также на отсутствие намерения продлевать Договор, направил Истцу уведомление о прекращении Договора истечением срока его действия с 22.05.07г.

Ссылаясь на отсутствие у Ответчика права собственности на помещение, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ответчика на помещение.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 На момент заключения Договора собственником помещения и арендодателем по Договору являлось ООО «Бронза», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «Бронза» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СПАРКС», которое является правопреемником ООО «Бронза» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании передаточного акта, утверждённого решениями участников ООО «Бронза» и ООО «СПАРКС» 25.08.03г. (л.д. 48), спорное помещение передано ООО «СПАРКС».

На основании передаточного акта от 20.04.04г. (л.д.56) в связи с реорганизацией ООО «СПАРКС» в форме присоединения к ООО «Регата» спорное помещение стало собственностью ООО «Регата».

Истцом не представлено доказательств признания недействительными указанных реорганизаций, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, доводы Истца о том, что Ответчик не является собственником помещения, необоснованны.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является помимо иного защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться заинтересованное лицо. Иные лица обладают таким правом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемая регистрация права собственности нарушает его права и законные интересы. 

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, Договор с Истцом был расторгнут в связи с направлением Ответчиком названного уведомления от 16.04.07г. и истечением срока действия Договора 22.05.07г., в связи с чем, по мнению апелляционного суда, у Истца также отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова