Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А56-44524/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

себестоимость товаров.

В товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру ООО «Альфа-Бренд» указана стоимость (цена) товаров, по которой комиссионер обязан реализовывать полученные от комитента товары. Указанное условие предусмотрено договором комиссии от 03.10.2006 г. № 02-06.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что превышение стоимости товаров, указанной в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, над фактической себестоимостью товаров, отраженной по счетам 41, 45, свидетельствует о применении обществом торговой наценки при реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, то есть о направленности совершаемых хозяйственных операций на получение прибыли.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Альфа-Бренд» по состоянию на 01.01.2007 г., на 01.04.2007 г. товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные у ООО «Альфа-Бренд» отсутствуют.

В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов ООО «Альфа-Бренд» по состоянию на 31.12.2006 г., на 31.03.2007 г. В бухгалтерских балансах указано о наличии у ООО «Альфа-Бренд» ценностей, учитываемых на забалансовых счетах: по состоянию на 31.12.2006 г. стоимость товаров, принятых на комиссию, составляет 1 059 394 руб., по состоянию на 31.03.2007 г. стоимость товаров, принятых на комиссию, составляет 1 598 636 руб.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций не поступала, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО «Альфа-Бренд» прослеживается поступление денежных средств от третьих лиц, расчеты с ООО «ЭлитТорг» и ООО «Валенсия» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет общества с расчетного счета комиссионера – ООО «Альфа-Бренд». Суд первой инстанции правомерно посчитал, что осуществление платежей в адрес ООО «Альфа-Бренд» третьими лицами за приобретенные ООО «Валенсия» товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Также налоговым органом в оспариваемых решениях указано, что ввозимый организацией товар доставлялся и разгружался по конкретным адресам, указанным в CMR, при этом перевозчики отрицают какие-либо взаимоотношения и заключение договоров с обществом, ООО «Альфа-Бренд», ООО «ЭлитТорг», ООО «Валенсия».

Договором комиссии от 03.10.2006 г. № 02-06, заключенным между заявителем и ООО «Альфа-Бренд», обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера, следовательно, обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

В подтверждение вывода о занижении обществом налоговой базы по НДС налоговый орган в вынесенных решениях указывает о приобретении ООО «Виломикс» товара, ввезенного по ГТД № 10127110/281006/0004727.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по ГТД № 10127110/281006/0004727 товар на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не ввозился, при указании номера ГТД в оспариваемых решениях налоговым органом допущена опечатка, в действительности речь идет о ГТД № 10127110/281206/0004927, по которой на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2006 г. ввезена линия по производству премикса и комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела копии документов о движении на внутреннем рынке товара, ввезенного по ГТД № 10127110/281206/0004927, свидетельствуют о реализации товара по данной ГТД в декабре 2006 г., следовательно, оборот по реализации в этой части должен быть отражен в составе налоговой базы по НДС за декабрь 2006 г. Поскольку по настоящему делу оспариваются решения налогового органа, касающиеся исчисления НДС за февраль, март 2007 г., оценка документов о совершенных обществом в декабре 2006 г. хозяйственных операциях и установление объема прав и обязанностей общества как налогоплательщика за декабрь 2006 г. не относится к предмету рассматриваемого спора.

Также налоговым органом представлены в материалы дела копии документов о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/160307/0000856, № 10127110/230307/П000941, № 10127110/270307/0000972, № 10127110/300307/0001024.

Данные представленные инспекцией документы свидетельствуют о приобретении товаров, ввезенных по названным ГТД, покупателем ОАО «Чувашский Бройлер». С отзывом на апелляционную жалобу ООО «ГрандИмпорт» представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию обществом товаров по названным ГТД 02.04.2007 г. Следовательно, оборот по реализации в этой части должен быть отражен в составе налоговой базы по НДС за апрель 2007 г. Поскольку по настоящему делу оспариваются решения налогового органа, касающиеся исчисления НДС за февраль, март 2007 г., оценка документов о совершенных обществом в апреле 2007 г. хозяйственных операциях и установление объема прав и обязанностей общества как налогоплательщика за апрель 2007 г. не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных по ГТД № 10127110/281206/0004927, № 10127110/160307/0000856, № 10127110/230307/П000941, № 10127110/270307/0000972, № 10127110/300307/0001024, не подтверждают довод инспекции о занижении заявителем реализации товаров в феврале, марте 2007 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за февраль, март 2007 г., налоговым органом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Альфа-Бренд» договоре комиссии от 03.10.2006 г. № 02-06.

Доводы налогового органа о необходимости представления в подтверждение передачи товаров на комиссию форм № КОМИС-1, № КОМИС-6, № КОМИС-7, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, являются несостоятельными.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций при продаже товаров в кредит и в комиссионной торговле, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, следует, что формы № КОМИС-1, № КОМИС-6, № КОМИС-7 применяются при оформлении документов по учету торговых операций, регулируемых Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 г. № 569. Данные Правила, регулирующие в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» отношения, возникающие при приеме у граждан товаров на комиссию и реализации этих товаров по договору розничной купли-продажи, неприменимы к отношениям, возникающим между обществом и ООО «Альфа-Бренд».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении обществу заявленных сумм НДС, доначисления обществу налога с реализации товаров и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы общества и налогового органа, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылками на нормативно-правовые акты, судебную практику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ № 21 по СПб подлежит оставлению без удовлетворения.

В части же распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с налогового органа в сумме 112 000 руб., с общества в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, заявителем заявлены требования о признании недействительным решений и требований, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 2 000 руб.

Учитывая, что налоговый орган является бюджетной организацией исполняющей фискальную функцию государства, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу № А56-44524/2007 отменить в части взыскания с ООО «ГрандИмпорт» и Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО «ГрандИмпорт» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов