Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А56-15597/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А56-15597/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-469/2008) ООО "Концерн "Питер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07г. по делу № А56-15597/2007 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Концерн "Питер"

к  ООО "Ювелирный завод "Альфа"

о взыскании 443 161 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: представителя Жуковой Г.С. по доверенности от 25.01.08г. № 53/1,

от ответчика: представителя Милюковой А.В. по доверенности от 09.08.07г. № 55,

установил:

ООО «Концерн «Питер» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ювелирный завод «Альфа» (далее – Завод) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 417 777 руб. 65 коп., а также пеней за просрочку платежа в размере 25 384 руб. за период с февраля по май 2007 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Завод заявил встречный иск о признании незаключённым названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07г. в удовлетворении иска Концерна отказано, исковые требования Завода удовлетворены.

В апелляционной жалобе Концерн просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования Концерна удовлетворить, ссылаясь на фактическое пользование Заводом арендуемым помещением, а также на наличие задолженности Завода перед Концерном по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Концерна доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Концерна правовых оснований для взыскания с Завода денежных средств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.09.06г. Концерном и Заводом был подписан договор аренды нежилого помещения № 214П (далее – Договор), в соответствии с которым Концерн обязуется предоставить Заводу, а Завод – принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже отдельно стоящего нежилого здания торгового комплекса «Питер» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, литер. А (далее – здание).

Ссылаясь на неоплату Заводом пользования арендованным помещением с февраля по август 2007 г., Концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пеней за просрочку оплаты денежных средств.

Завод, ссылаясь на незаключённость Договора в связи с отсутствием соглашения сторон о его предмете, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора незаключённым.  

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.1. Договора границы передаваемого в аренду помещения выделены на фрагменте поэтажного плана здания, являющегося Приложением № 1 к Договору. При этом общая площадь помещений должна была быть уточнена сторонами по результатам замеров Проектно-Инвентаризационного Бюро г. Санкт-Петербурга.

Представленный суду Договор не содержит названного выше Приложения №1, документальные доказательства согласования сторонами общей площади помещений по результатам проведённых замеров в материалах дела отсутствуют.

Акт передачи нежилых помещений от 20.09.06г. также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Заводу в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключённости Договора и удовлетворил встречный иск.

Таким образом, отсутствуют правовые основания и для применения штрафных санкций, заявленных Концерном.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы Концерна о неправомерном отказе суда удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска в части обязания Завода оплатить Концерну фактическое пользование помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменяя заявленные требования на требование о взыскании с Завода оплаты фактического пользования помещением, Концерн изменяет и предмет, и основание иска, что положениями АПК РФ не предусмотрено и по существу является новым требованием.

Кроме того, вне зависимости от правомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска апелляционный суд в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 При этом указанное обстоятельство в любом случае не является предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, влекущим в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ возможность рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.07г. подтверждает установление общей долевой собственности на здание. Концерну в соответствии с названным свидетельством принадлежит доля в размере 3444/459789 от общей площади здания. Доказательств выделения в натуре принадлежащей Концерну доли в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Концерна правомочий на распоряжение помещением в здании, в том числе на предоставление помещения в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Концерн, не являясь единственным собственником помещения, доказательств согласования порядка распоряжения помещением с иными участниками общей долевой собственности не представил.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Концерн «Питер» из бюджета РФ 4 181 руб. 61 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова