Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А56-24920/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 года

Дело №А56-24920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135/2008 )  (заявление) ООО «СК «Селена» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007г. по делу № А56-24920/2007 (судья Алексеев С.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "СК "Селена"

к  ОАО "Жилкомсервис № 1"

о взыскании 36014 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Стригалева Р.Б., доверенность от 06.08.07

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            ООО «Страховая компания «Селена» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Жилкомсервис № 1» страхового возмещения в размере 33860 руб. 88 коп., а также 2153 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36014 руб. 81 коп.

            Решением от 20.11.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 23100 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение подлежит изменению в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указав, что суд неправомерно отклонил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлено следующее.

            01.04.06 во дворе дома № 23 по ул. Миллионная на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер У 650 СУ 78, принадлежащий Фадеевой Ирине Анатольевне с крыши дома упал лед, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

            Транспортное средство, принадлежащее Фадеевой И.А., было застраховано ООО «Страховая компания «ПАЛЛАДИУМ-Полис», которое выплатило Фадеевой И.А. страховое возмещение в размере 23100 руб.

            К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – ОАО «Жилкомсервис № 1».

            По договору уступки прав (цессии) № 1 от 14.02.07 право требования к ОАО «Жилкомсервис  № 1» перешло от ООО «СК «ПАЛЛАДИУМ-Полис» к ООО «Страховая компания «Селена».

            Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части страхового возмещения и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8700 руб. оплаты работы аварийного комиссара и 2060 руб. оплаты проведения экспертизы. а также процентов, начисленных на сумму убытков.

            Апелляционный суд после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы и оплаты работы аварийного комиссара отказано правомерно, поскольку эти расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

            Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, истец указал, что суд первой инстанции никак не мотивировал отказ. Податель жалобы полагает, что отсутствие мотивировки в этой части решения является нарушением процессуальных норм, что привело к принятию неправильного решения.

            С этим выводом нельзя не согласиться.

            Поскольку суд установил причинение ущерба в сумме 23100 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения денежного обязательства о возмещении вреда. С учетом суммы ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1332 руб. 26 коп. процентов.

            Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007г. по делу №А56-24920/2007  изменить, изложив его резолютивную часть:

            «Взыскать с ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ООО «Страховая компания «Селена» 23100 руб. страхового возмещения, 1332 руб. 26 коп. процентов, 977 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску, 500 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

            В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова