Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А56-34841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 года

Дело №А56-34841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-378/2008) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу № А56-34841/2007 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению  ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА"

к  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: О.А. Середа, дов. от 05.09.2007

от ответчика: В.И. Тимофеева, дов. № 18/22454 от 11.12.2007; В.В. Шикова, дов. № 18/3432 от 18.02.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтимор-Нева» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.08.07 N 09/14880 в части доначисления 10629602 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вследствие признания получения необоснованной налоговой выгоды, а также в части доначисления 99013 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19803 руб. по обособленному подразделению «Отдел продаж по Уральскому региону».

Решением суда от 14.11.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицам.

Эти же выводы положены в основу уменьшения расходов, подтвержденным первичными документами, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель Инспекции сообщил, что ошибочно включил в текст апелляционной жалобы доводы по налогу на прибыль, поскольку решение Инспекции в этой части отменено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда от 14.11.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 01.07.04 по 31.12.05, а также  налога на доходы физических лиц  за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составила акт от 30.05.07 N 09/27.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным и подписанным от имени поставщиков -  ООО «Невалайн», ООО «Неотэк», ООО «Трансгазэнерго» неуполномоченными лицами. Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к учету не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы в обоснование затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.  Кроме того, проверкой выявлена неполная уплата Обществом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 20.08.07 N 09/14880, которым привлекла Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, на основании статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, доначислила НДС, налог на прибыль, НДФЛ,  начислила пени.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое 01.10.2007 (исх. № 16-13/27069) отменило решение Инспекции от 20.08.2007 в части выводов о необоснованном отнесении на расходы затрат по приобретению товаров, работ, услуг, в том числе у ООО «Невалайн», ООО «Неотэк», ООО «Трансгазэнерго», согласившись с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении товаров, работ, услуг у этих же организаций.

Заявлением от 08.11.2007 Общество уточнило заявленные требования и просило арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, начисления соответствующий пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что представленными в дело документами подтверждается правомерность налоговых вычетов Общества и наличие у него права на возмещение НДС. Суд указал также, что Общество, в соответствии со статьей 45 НК РФ, исполнило обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что поставщики Общества по месту регистрации не находятся, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, делает вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В целом содержание апелляционной жалобы дословно соответствует решению от 20.08.2007, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки. При этом податель жалобы не учел ни частичную отмену его решения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, ни предмет заявленного Обществом требования, ни выводы обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет.

Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что факт приобретения товаров, услуг и работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с договором от 01.02.2005 № 0102 ООО «Невалайн» (поставщик) поставляет, а ЗАО «Балтимор-Нева» (покупатель) принимает и оплачивает товар – компоненты (ароматизаторы, красители, крахмал, перец, соль и т.д.), необходимые для изготовления выпускаемых Обществом продуктов питания. Приобретенные компоненты оплачены Обществом, использованы в производстве, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами. Оплата произведена путем зачета взаимных требований - в счет оплаты продукции, поставляемой Обществом по договорам от 10.02.2005 № 10/02/05 и от 15.11.2005 № 69. Проведение зачета подтверждается актами30.04.2005 №00000032, от 01.05.2005 № 00000054, от 30.06.2005 № 00000068, от 31.07.2005 № 00000079, от 31.08.2005 № 00000088, от 31.10.2005 № 00000102, от 01.10.2005 № 00000093, от 30.11.2005 № 000000118, от 30.11.2005 № 000000116, от 31.12.2005 № 000000133, от 31.12.2005 № 000000129. Суммы выручки учтены Обществом при определении налоговой базы исчислении НДС в соответствии со статьей 154 НК РФ,  что не оспаривается Инспекцией.

Между Обществом и ООО «Трансгазэнерго» заключен договор от 01.11.2004 № 4, согласно которому  ООО «Трансгазэнерго» (поставщик) поставляло, а ЗАО «Балтимор-Нева» (покупатель) принимало и оплачивало сжиженный газ. Газ использовался для обеспечения работы котельной, наличие которой у Общества подтверждается представленными в дело доказательствами (разрешение на строительство от 25.09.2003 № 427, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.07.2004, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № 56-ЭВ-002734 (КС). В котельной располагается оборудование – варочный котел, предназначенный для эксплуатации в отапливаемых помещениях, что подтверждается паспортом № 7805.1.073.00.000ПС. Факт получения и оплаты газа подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно договору от 15.12.2004 № 6 ООО «Неотэк» (исполнитель) по заказу ООО «Балтимор-Нева» (заказчик) оказывает комплекс услуг по продвижению продукции на рынке сбыта. Исполнителем проведены презентации и иные мероприятия в отношении продукции Общества в крупных торговых сетях, в том числе «ОКЕЙ», «Пятерочка», «Копейка», «Мегамарт». Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, Инспекцией не оспорен. Оплата произведена путем зачета взаимных требований – в счет оплаты за продукцию, поставляемую обществом по договору от 31.03.2005 № 37, частично платежи осуществлены перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Платежные поручения,  акты зачета, счета-фактуры представлены в материалы дела.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные сторонами доказательства.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Виноградовой О.В., Баскакова В.А. и Филипповой В.Д., отказавшихся от участия в деятельности ООО «Невалайн», ООО «Неотэк», ООО «Трансгазэнерго», не свидетельствуют о недобросовестности Общества либо о получении им необоснованной налоговой выгоды и не подтверждают выводы Инспекции о совершении мнимых сделок.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать факт подписания оспариваемого документа неуполномоченным лицом. Между тем Инспекция не доказала подписание счетов-фактур от имени поставщиков лицами, не имеющими на это полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 N 11871/06.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Справки, составленная по результатам оперативного исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. Следовательно, указанные Справки не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Регистрация организаций-поставщиков не признана недействительной, они осуществляют хозяйственную и финансовую деятельность, доказательств ликвидации данных организаций и исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения работ,