Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А56-34841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод Инспекции о том, что поставщики Общества не находятся по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) и его оплату.

Дополнительно представленные документы, полученные ОРЧ № 30 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 22.01.2008 исх. № 56/30-118 с приложениями), при проведении встречной проверки поставщика второго звена» - ООО «Еврогаз» выводы налоговой проверки также не подтверждают.  То обстоятельство, что ООО «Еврогаз» поставляет газ ООО «Трансгазэнерго», имеющему ИНН, отличный от того, который указан в представленных Обществом документах, не свидетельствует ни о согласованности противоправных действий участников рассматриваемых отношений, ни о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Газ Обществом получен, оплачен, оприходован, использован при осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательства обратного Инспекцией не собраны и в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций и заключении налогоплательщиком сделок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты и у него не имеется недоимки по НДС в размере, указанном Инспекцией в решении от 20.08.2007г.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со статьей 224 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов Общество уточнило, что обжалует решение Инспекции в части вывода о неуплате 99013 руб. налога, перечисленного платежными поручениями от 13.04.2006 № 4204 и от 13.10.2006 № 11211. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела и подтверждают факт исполнения Обществом обязанности налогового агента. В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что произведенные спорными платежными поручениями платежи могут быть зачтены после проведения Обществом сверки расчетов.

Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. N 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу) в поле 103 указывается "КПП" получателя -  значение КПП налогового, таможенного или иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также находящегося в его ведении государственного (муниципального) учреждения, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к Приказу) в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается правильность заполнения плательщиком реквизитов платежных документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые опровергают выводы выездной налоговой проверки.

Поэтому апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Инспекцией платежным поручением от 18.12.2007 № 1878 при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу № А56-34841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая