Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А56-1342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 года

Дело №А56-1342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С.  Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-856/2008) ИП Бахуровой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 г. по делу № А56-1342/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Бахуровой Ирине Александровне

о взыскании 66 634 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца: представитель К.И. Иванова по доверенности № 47-053 от 01.01.08 г.

от ответчика: представитель М.Л. Якимченко по ордеру от 04.02.08 г., представитель В.Л. Аполлонов по доверенности от 29.01.07 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахуровой Ирине Александровне о взыскании 56 316 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за безучетное потребление электроэнергии в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 99, пом. 15Н, за период с 13.10.01 по 13.10.04 г., а также 10 318 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 499 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.11.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, а именно тем, что он оплачивал потребленную электроэнергию ГУ «Жилищное агентство Кировского административного района» в соответствии с договором аренды помещения № 05-А-004122 от 12.02.01 г., заключенному между ответчиком и КУГИ СПб, а ГУЖА в свою очередь обязано было перечислять оплату за электроэнергию в адрес энергоснабжающей организации. Также ответчик указывает на то, что на него, как арендодателя помещения, не могут распространяться нормы Гражданского кодекса РФ об условиях подключения субабонента к энергосетям, как не может быть ответчик признан и самовольно подключившимся к этим сетям; истцом не представлено доказательств превышения ответчиком технических возможностей сетей при подаче электроэнергии; является необоснованной ссылка истца и суда первой инстанции на Правила пользования электрической и тепловой энергии, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. № 310, поскольку эти правила отменены Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 г. № 2, а кроме того суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом норм статей 200 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12/15.11.01 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ответчик в заявленный истцом период на основании заключенных с КУГИ СПб договоров аренды № 05-А-004122 от 12.02.2001 г. и № 05-А-004750 от 13.02.03 г. занимал нежилое помещение площадью 20,90 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 99, пом. 15Н, общей площадью 31,5 кв.м.

13.10.2004 г. истцом составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии, в котором отражено потребление ответчиком электрической энергии без договора электроснабжения и в отсутствие узла учета. Акт составлен в присутствии представителя ответчика - администратора Аполонова Валентина Александровича, и подписан последним без замечаний.

В связи с указанным истцом на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ и Правил пользования электрической и тепловой энергии (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. № 310 (подлежащих применению в силу статей 309 и 427 Гражданского кодекса РФ), заявлен настоящий иск.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, в полном объеме исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным материалам и доводам сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, нормам права и являются необоснованными.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что оплату произведенной электроэнергии производил в адрес ГУ «ЖА Кировского административного района» (далее - ГУЖА) на основании заключенного между ними договора № 86/2 от 28.02.2001 г. на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечение коммунальными услугами помещения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ГУЖА не является энергоснабжающей организацией, следовательно, у него отсутствует право на реализацию электроэнергии. Отношения между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ГУЖА урегулированы договором электроснабжения № ОД-01615002 (41992) от 01.10.1998 г. на коммунальное освещение и технические цели жилых домов, а также помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, в том числе на коммунальное освещение и технические цели жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.99. Согласно пункту 2.3.8 указанного договора ГУЖА обязано не подключать к своей сети с целью передачи электроэнергии субабонентов без письменного разрешения Истца, и обращений от ГУЖА по поводу согласования подключения субабонентов, в данном случае - Ответчика,  в адрес Истца не поступало.

Кроме того, следует учитывать, что согласно составленному вместе с актом 13.10.04 г. предписанию (л.д. 29 т. 1), также подписанному представителем ответчика без замечаний, электроснабжение используемого ответчиком помещения осуществляется по вновь проложенному кабелю, и данное подключение не было учтено ни при заключении договоров электроснабжения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГУЖА, ни при опломбированнии 19.11.01 г. истцом прибора № 011049 учета электроэнергии, потребляемой ГУЖА на нужду дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.99, как не был отражен данный факт и в дальнейших отношениях между истцом и ГУЖА, что свидетельствует о самовольном подключении ответчика к электрическим сетям и потреблении им энергии без каких-либо правовых оснований, и в связи с чем нельзя сделать вывод, что потребляемая ответчиком энергия учитывалась по приборам учета ГУЖА и была фактически оплачена.

Таким образом, факт оплаты электрической энергии в адрес ГУЖА не влияет на вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленную электроэнергию ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Применение истцом при расчете неосновательного обогащения Правил пользования электрической и тепловой энергии, несмотря на то, что данные Правила отменены, нормам права не противоречит, поскольку в обосновании иска лежат нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а указанные Правила использованы истцом в части содержащейся в них методики расчета. Применение данной методики может быть приравнено к обычаям делового оборота, что подтверждается и судебной практикой, а ответчик, возражая против этого, иной методики расчета не предложил и свой контррасчет не представил.

Доводы подателя жалобы о применении по аналогии Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г № 1099, подлежат отклонению, поскольку данные Правила регулируют отношения по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации между исполнителями и потребителями услуг, к которым в соответствии с пунктом 1.1 Правил относятся граждане, пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд. В данном случае ответчик использует помещение в качестве нежилого для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему указанные Правила применению не подлежат.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является необоснованной в связи со следующим:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ), течение исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

В данном случае моментом обнаружения нарушенного права истца является дата составления акта - 13.10.2004 г., срок исковой давности начал течь с этого момента и истекал 13.10.2007 г., в связи с чем подача иска (29.12.2006 г.) имела место до истечения срока исковой давности.

Правомерность же начисления истцом задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за три года, предшествовавшие составлению акта - 13.10.04 г. подтверждается сложившейся судебной практикой.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 г. по делу № А56-1342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бахуровой И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Т.С. Ларина