Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А56-15740/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 года

Дело №А56-15740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-837/2008) ООО «РусТорг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2007 по делу № А56-15740/2007 (судья Бурденков Д.В.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ОАО "Киностудия "Ленфильм", ООО "РусТорг"

о признании сделки недействительной  

при участии: 

от истца: Баженовой Ю.С. по доверенности от 29.12.07 № 32145-42;

от ответчика: от ОАО «Киностудия «Ленфильм» - не явился (извещен, ходатайство); от ООО «РусТорг» - адвоката Бычкова Г.Б. по доверенности от 07.09.07.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее по тексту – ОАО «Киностудия «Ленфильм») и обществу с ограниченной ответственностью «РусТорг» (далее по тексту – ООО «РусТорг») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.05, заключенного между ответчиками.  

Решением суда от 17.12.07 договор признан недействительной ничтожной сделкой.  

В апелляционной жалобе ООО «РусТорг» просит отменить решение суда, указывая на его неправомерность.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РусТорг» указывает на то, что оспариваемая сделка не являлась крупной в соответствии с законодательством и  не требовала одобрения совета директоров или общего собрания акционеров. В связи с этим рыночная стоимость отчуждаемого имущества не должны была определятся советом директоров в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.05 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и к ней применим одногодичный срок исковой давности, который истек к моменту обращения истца в суд, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ОАО «Киностудия «Ленфильм» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РусТорг» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Киностудия «Ленфильм» и ООО «РусТорг» 19.09.05 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – незавершенных строительством объектов и земельного участка под строительство пионерского лагеря, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Цвелодубово. Общая цена сделки –  15 502 008 руб.  

Единственным акционером ОАО «Киностудия «Ленфильм», владеющим 100% обыкновенных именных акций, является Российская Федерация (т.1, л.д.11). По поручению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом КУГИ Санкт-Петербурга обратилось с иском  о признании недействительным указанного договора.

В обоснование требования КУГИ указал на то, что уставом ОАО «Киностудия «Ленфильм» на сделки с недвижимым имуществом распространен порядок их одобрения, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» для крупных сделок. При совершении оспариваемой сделки такой порядок соблюден не был.        

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не был привлечен уполномоченный государственный орган. В силу данного обстоятельства сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставом акционерного общества могут быть  установлены случаи, при которых на совершение обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным законом.  

  Как следует из пункта 20.2 Устава ОАО «Киностудия «Ленфильм» порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах» распространяется также на сделки, связанные с отчуждением либо возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества (т.1, л.д. 35).

Полномочия единоличного исполнительного органа по совершению сделок отчуждения недвижимого имущества, таким образом, ограничены учредительным документом юридического лица. При этом, сопоставляя положения пункта 20.2 устава и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к ОАО «Киностудия «Ленфильм» сделка по отчуждению недвижимого имущества может считаться крупной, когда стоимость отчуждаемого имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В противном случае положения устава не применимы, поскольку невозможно определить, какой орган управления общества и в каких случаях должен принимать решение о заключении или об одобрении сделки с недвижимым имуществом. Поэтому ограничение полномочий единоличного исполнительного органа, установленного уставом общества аналогично ограничению, установленному статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

 Истец в настоящем деле должен был, таким образом, доказать, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Однако данное обстоятельство истцом не доказано.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, истец не оспаривает то обстоятельство, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества не составляла 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость пионерлагеря Киностудии «Ленфильм» в пос. Цвелодубово составляла 1 486 000 руб. Стоимость активов общества на 30.06.05 составляла 176 222 000 руб. (т.1, л.д. 66).

В связи с этим на совершение такой сделки одобрение совета директоров или общего собрания акционеров не требуется, рыночная стоимость отчуждаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке и, соответственно, при определении рыночной стоимости привлечение государственного финансового контрольного органа также не требовалось.

В настоящем деле, таким образом, не доказано, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений устава  ОАО «Киностудия «Ленфильм» или с нарушением статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

   Вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» нельзя признать правомерным.

 Рыночная стоимость имущества в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе пунктом 3 статьи 77 закона, определяется только в случаях, когда Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает необходимость определения рыночной стоимости имущества. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении одногодичного срока исковой давности.

Сделка, совершенная с нарушением как статьи 174 ГК РФ, так и статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», является оспоримой, В отношении таких сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Киностудия «Ленфильм» письмом от 13.03.06 № 03 сообщило Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о совершении сделки с ООО «РусТорг» по отчуждению пионерлагеря в пос. Цвелодубово, строительство которого было законсервировано в 1984 году, вместе с земельным участком. Письмом была сообщена балансовая стоимость отчужденного имущества и размер балансовых активов на последнюю отчетную дату (т.1, л.д. 64-67). Данное письмо было получено агентством 24.03.06 и зарегистрировано за входящим № 27597, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 62).

Истец, таким образом, должен был узнать о совершенной сделке 24.03.06. Исковое заявление было подано 29.05.07 и поступило в арбитражный суд 05.06.07.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая все указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2007 по делу № А56-15740/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ в пользу ООО «РусТорг» 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина