Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-31551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать  установленной, таможня неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что Определение от 10.08.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2007 в 16 час.15 мин. направлялось в адрес Общества  20.08.2007 факсом дважды, получено последним 20.08.2007 в 15 час.59 мин. и в 16 час.54 мин. (т.1 л.д.20-21). О результатах рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела Общество также не было извещено. Таким образом, вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, то есть Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему законодательством.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции Общество представило два письменных ходатайства о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Выборгской таможни судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере  4200 и 4700 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем споре судебный акт принят в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными Обществом актом выполненных работ от 18.02.2008, платежным  поручением от 12.02.2008 №37, подтверждающим понесенные Обществом расходы, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих  чрезмерность соответствующих расходов, суд с учетом объема и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражном суде считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению частично в размере 4200 рублей.

Представитель перевозчика в судебном заседании опроверг перевод СМR, представленный таможенным органом, так как тот был не полон, представил собственный перевод СМR с оговоркой, имеющейся в графе «Указания и примечания Перевозчика» указанного документа   на иностранном языке. Согласно статье 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном языке ведется на русском языке. В пункте 5 статьи 75 Кодекса указано, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке,  должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В силу указанных норм представление в арбитражный суд документов на русском языке является процессуальной обязанностью заявителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с переводом СМR, в сумме 500 рублей.   

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу №А56-31551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ОАО «ПОГА №10» судебные издержки в размере 4200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко