Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-51798/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 года

Дело №А56-51798/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-864/2008) ООО «ИнженерСтройЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 г.   по делу № А56-51798/2006 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "ИнженерСтройЦентр"

к  ООО "ПСК "Пулково"

3-е лицо  ООО  "Октава"

о взыскании 2103664 руб.

при участии: 

от истца: представителя Ковтуненко О.В. по доверенности от 30.10.07 г.

от ответчика: представителя Акулина А.П. о доверенности от 02.04.07 г.

от 3-го лица: представителя Назарова С.И. по доверенности от 20.08.07 г.

установил:

ООО «ИнженерСтройЦентр» (далее – ООО «ИСЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПСК «Пулково» о взыскании 2103664 руб. убытков.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 21.08.07 г. (л.д. 139-140), уменьшил исковые требования, просил взыскать 2058733 руб. 09 коп. убытков, в том числе:

- 2000000 руб. дополнительной арендной платы за оборудование;

- 31000 руб. командировочных расходов работникам истца, убывшим 25,26.02.06 г. и вынужденным простаивать до 13.03.06 г.;

- 15690 руб. 77 коп. заработной платы за время простоя с 27.02.06 г. по 13.03.06 г.;

- 12042 руб. 32 коп. арендной платы за жилье для работников истца за период с 26.02.06 г. по 13.03.06 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Октава».

Решением от 27.11.07 г. в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решении отменить, удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы вывод суда о том, что даты поставки механизмов и начала работ согласованы под условием противоречат действующему законодательству; статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима; суду следовало применить нормы статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверным является вывод суда о включении предъявленных ко взысканию расходов в твердую цену контракта, о невозможности ответчиком произвести доставку оборудования железнодорожным транспортом до 08.02.06г.; отсутствует оценка доводов истца о сотрудничестве сторон по договору подряда; в мотивировочной части решения суд не указал на уменьшение истцом требований до 2058733 руб. 09 коп., ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом первой инстанции, о чем указано в определении от 21.08.07 г.   

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, указав, что срок доставки оборудования к месту производства работ контрактом не установлен; доставку оборудования к точке отгрузки обязан осуществить истец; первая отправка оборудования произведена 11.02.06 г.; вторая – 18.02.06 г.; третья – 22.02.06 г.; срок доставки буровой установки по железной дороге составляет 29 дней, так как груз негабаритный, по вине истца доставка оборудования осуществлялась до 10.03.06 г., получив оборудование 10.03.06 г. и, продолжив работы на объекте, истец не вправе ссылаться на просрочку ответчика.

ООО «Октава» поддержало позицию ответчика, представитель пояснил, что обязанность по доставке буровой установки с оборудованием к месту отгрузки в Санкт-Петербург возложена на истца; ее вес вместе с оборудованием составляет 163 тонны, в том числе вес буровой установки – 57 тонн; накладная от 31.01.06г., на которую ссылается истец, как на доказательство своевременного исполнения своих обязательств по доставке буровой установки к месту отгрузки, не может являться доказательством данного факта, поскольку вес груза по накладной – 30 тонн и не представлена подлинная накладная; о готовности установки к перевозке истец сообщил только 21.02.06 г. письмом № 19.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.01.06 г. истец и ответчик заключил контракт на строительный подряд, согласно которому ответчик – ООО «ПСК «Пулково» (заказчик) поручает, а истец – ООО «ИСЦ» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению свайного поля для возведения здания склада готовой продукции на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Энгельс Саратовской области, пр. Строителей, д. 46 (Объект); цена контракта – 15100000 руб., включая все обязательства подрядчика в соответствии с контрактом, все затраты, в том числе командировочные расходы, расходы на проживание, доставку работников на объект (пункт 4 контракта); подрядчик обязуется начать работы не позднее 3 рабочих дней с момента доставки техники и бурового инструмента на объект при условии перечисления заказчиком аванса; срок окончания работ определяется графиком производства работ (пункт 6 контракта); доставка техники и оборудования на объект и обратно осуществляется заказчиком (пункт 7.3 контракта); в приложении № 4 стороны согласовали график производства и финансирования работ; 13.02.06 г. – дата начала работ определена при выполнении следующих условий: доставки техники, оборудования и инструмента не позднее 08.02.06 г.; своевременной выплаты аванса, передачи до 13.02.06 г. согласованного проекта; дата окончания работ – 29.03.06 г. определена при выполнении условий: возможности производства работ круглосуточно и поставки бетона местным заводам круглосуточно с интервалом поставки между автобетоносмесителями не более 1 часа; своевременных оплат согласно графика финансирования. Согласно Приложению № 3 к контракту доставку техники, оборудования, инструмента к точке отгрузки в Санкт-Петербург осуществляет ООО «ИСЦ» по графику, согласованному с ООО «ПСК «Пулково».

31.01.06 г. ООО «ИСЦ» (арендатор) и ООО «Межрегионгрунт» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования, по которому истцу предоставлена в аренду Буровая установка с необходимым буровым оборудованием; пунктом 10.1 предусмотрен срок действия договора – со дня подписания  до 31.03.06 г.; арендная плата составила 2000000 руб. в месяц (пункт 5 договора), по акту приема-передачи от 31.01.06 г. истец получил у арендодателя буровую установку.

ООО «Октава» на основании договора от 11.01.05 г. № 68/01 с ООО «ПСК «Пулково» обязано заключать договоры на перевозку грузов, согласовывать перевозку грузов в соответствующих органах морских и речных портов, железных дорог, ГИБДД, прочих организациях.           

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке буровой установки – нарушение сроков доставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец документально не подтвердил факт убытков и противоправность поведения ответчика.

Учитывая, что истец, ответчик и арендодатель буровой установки находятся в Санкт-Петербурге, а место проведения работ – Саратовская область, истец, в силу условий приложения № 3 к контракту, статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был согласовать с ответчиком, на которого возложена обязанность доставить оборудование, порядок отправки, оборудования, сроки направления рабочих к месту производства работ.

График доставки техники, оборудования и инструмента к точке отгрузке истец с ответчиком не согласовал; обществу «Октава» представил неполные и неточные данные о представленном к погрузке и перевозке оборудовании, являющимся негабаритным грузом, в виду чего третье лицо вынуждено было дважды производить согласования данной перевозки. Только 21.02.06 г. письмом № 19 истец сообщил ответчику и третьему лицу о приведении буровой установки в транспортное положение согласно пункту 7.3 разработанной технологической карты на перевозку негабаритного груза. Данные обстоятельства не позволили доставить установку с оборудованием к месту производства работ до 08.02.06 г., как предполагали стороны при заключении контракта.   

Ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца. Из содержания пункта 6.1 контракта и приложения № 4 к контракту следует, что стороны допускали возможность доставки техники и оборудования в более поздние сроки. Апелляционный суд не усматривает противоправности в действиях ответчика при исполнении контракта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о согласовании сторонами контракта твердой цены. В исковом заявлении истец фактически требует произвести оплату по контракту по более высокой цене, не представив доказательств е увеличения в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.

Решение от 27.11.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 г. по делу А56-51798/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова